Решение № 2-1802/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1802/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее – Истец, банк) и ФИО1 (далее – Ответчик, заемщик) заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132 000 руб. 00 коп. в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО « Тинькофф банк »), с которыми ответчик была ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. Однако задолженность по договору ответчик не уплатил.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 155528 руб. 72 коп., из которых: 140 059 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу; 13626 руб. 74 коп. - просроченные проценты; 1842 руб. 13 коп. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в просительной части иска содержится заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое ею не получено и за истечением срока хранения возвращено в суд. Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания заявления-анкеты, содержащего оферту (предложение заключить договор), ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик ФИО1 предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, ФИО1 своей подписью в анкете подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, он подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению. В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО « Тинькофф банк »), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете была ознакомлена, согласна и которые обязалась соблюдать.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: длительность льготного периода - 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «SMS- банк » - 59 рублей, минимальный платеж по погашению долга – от 600 рублей до 8 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получил кредитную карту, ее активировал и, совершая расходные операции, начала пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ № и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления, однако задолженность ответчиком не была уплачена.

В связи с этим Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики по заявлению взыскателя выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 155528 руб. 72 коп., из которых: 140 059 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу; 13626 руб. 74 коп. - просроченные проценты; 1842 руб. 13 коп. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб. 00 коп.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору кредитной карты, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБАНК».

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, была возвращена АО «ТБАНК» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ТБАНК» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 528 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 140 059 руб. 85 коп.; проценты – 13 626 руб. 74 коп.; иные штраф – 1 842 руб. 13 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 311 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова