Решение № 12-46/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-46/2026

УИД: 31MS0007-01-2025-006764-25 производство № 12-46/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 24 февраля 2026 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 19.12.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 19.12.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылается на нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Указал на то, что он не управлял транспортным средством, поэтому в отношении него незаконно проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством происходило с применением видеозаписи, но на ней процедура зафиксирована не в полном объеме. Запись велась меньшее время чем отражено в сведениях о результатах измерений. На записи отсутствует идентификация объектов (протоколов, акта освидетельствования и других). Время отстранения от управления транспортным средством не зафиксировано на видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не полно отражено место рождения и не указан фактический адрес проживания. В акте освидетельствования не верно указано наименование технического средства, и время проведения освидетельствования. Считает, что при освидетельствовании фактически были получены показания 0,091мг/л., что подтверждается распечаткой протокола измерений технического средства. Бумажный носитель с записью указанных показаний не приобщен к акту. В протоколе об административном правонарушении не указано должным образом событие административного правонарушения, и при его составлении ему не разъяснялись права. Полагает, что показания инспекторов не являются достоверными доказательствами, так как не подтверждены видеозаписью. Считает, что вышеуказанные нарушения исключают допустимость положенных в основу постановления доказательств, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 12.10.2025 в 21 час 40 минут в с. Таврово, мкр. Таврово-9, по ул. Пригородная, д. 7 «А» управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Так, в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ч.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено также в расписке (л.д.2). С протоколом он ознакомлен, копию получил (л.д.5).

Как следует из разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3,4), что согласуется с пунктом 2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 5 Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,239 мг/л. выдыхаемого воздуха, при котором лицо признается находящимся в состоянии опьянения. Это отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2025, техническое средство измерений прошло соответствующую поверку, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (л.д.4, 4а), что соответствует п.3 Правил.

Доводы ФИО2 и его защитника о повторном освидетельствовании и фактическом получении результата 0,091 мг/л. проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и верно отвергнуты, так как из показаний инспектора ДПС ФИО3, и что подтверждается видеозаписью, следует, что отбор выдыхаемого воздуха был прерван, в связи с нажатием рукой ФИО2 на сенсор экрана прибора и включения Режима: «ручной забор». Поэтому, данные показания нельзя принимать как результат освидетельствования.

Факт управления транспортным средством был подтвержден показаниями инспекторов ДПС Ч.Н.Н. и К.С.В. обосновано и мотивированно принятые судьей за достоверные, при отсутствии какой-либо личной заинтересованности.

В то же время показания свидетеля ФИО4 (супруги ФИО2) мотивированно отвергнуты мировым судьей как недостоверные ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

Вопреки приведенных выше доводов ФИО2 и его защитника, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Все обстоятельства правонарушения включая и время его совершения в материалах дела установлены верно.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт освидетельствования последовательны и не противоречивы.

На видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия с достаточной полнотой, позволяющей убедиться в достоверности обстоятельств установленных мировым судьей.

Приведенные в жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств и переоценке установленных судьёй обстоятельств.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления в жалобе не содержится.

Доводы аналогичные жалобе, приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей, были им проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в постановлении.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений способных повлечь недопустимость представленных в дело доказательств при составлении материалов дела допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения однородного административного правонарушения).

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 19 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ((информация скрыта)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья А.Н. Дереча