Решение № 2-8220/2017 2-8220/2017~М-8441/2017 М-8441/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8220/2017

Дело № 2-8220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием ответчика Липского ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Липскому ФИО8 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, полис иные данные. 02.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю второго участника ДТП марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки иные данные нарушил Правила дорожного движения. Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, непредусмотренный договором обязательного страхования. Полис ОСАГО иные данные заключен и действовал на страховые случаи, произошедшие с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. На момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 112 800 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, мтраховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.07.2017 г. ответчику направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с обоснованностью иска, не оспаривал размер ущерба.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.05.2017 г. в Саратове на ул. Ипподромная напротив дома № 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, находящимся в правомерном владении ФИО1 и под его управлением, и марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом и ответчиком не оспаривалось.

При этом, между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.06.2016 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ 0380507295), который действовал на страховые случаи, произошедшие за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

За управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Согласно экспертной оценке ООО «Экспертно-Консультационный центр» № УП-236327 от 15.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки иные данные с учетом износа подлежащих замене деталей составила 112 800 руб.

Платежным поручением № 10795 от 18.05.2017 г. ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков перечислило в адрес ФИО3 страховое возмещение в размере 112 800 руб., которое 30.05.2017 г. перечислено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ЗАО «МАКС».

Размер причиненного автомобилю ущерба ответчиком не оспорен, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не завлено.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (пункт е).

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В добровольном порядке требования истца не урегулированы, претензионное письмо от 25.07.2017 г. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 456 руб. (112 800 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Липского ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаты страхового возмещения 112 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча