Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Араловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761\2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в 2016 году он неоднократно передавал в долг ответчику денежные суммы, которые перечислял со своего банковского счета на банковскую карту ФИО2 в следующем порядке : ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей,1000 рублей,7000 рублей, 28.06.2016 – 5000 рублей, 19.08.2016 – 198 000 рублей, 06.10.2016 – 5000 рублей, 29.11.2016 – 15000 рублей, 02.12.2016 – 10 000 рублей, 06.12.2016 – 5000 рублей, 11.12.2016-2000 рублей, а всего 259000 рублей. Он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникнет соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу. Письменный договор займа или расписка между сторонами не составлялись. Какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. 17.06.2019 истцом в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку с 01.04.2016 по настоящее время ответчик без каких-либо оснований пользуется денежными средствами истца, т.е. неосновательно обогатился за счет истца, на основании ст.ст. 1103, 1109 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 259000 рублей, а также проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 61841,36 руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 6408 руб., почтовые расходы на отправление претензии о возврате денежных средств в размере 186,04 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу его проживания путем направления судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ содержит указание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Следовательно, законодатель указывает на необходимость установления волеизъявления сторон при передаче денежных средств и последующей квалификации судом характера обязательств.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, а представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО1 по устной договоренности передавал в долг ФИО2 неоднократно денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, при этом между сторонами устно было достигнуто соглашение о возврате денежных средств первому требованию истца. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками по счету истца и историей операций по дебетовой карте истца ( л.д.8-11)

В судебном заседании установлено, что письменного договора займа между сторонами не заключалось. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Представленные истцом банковские выписки подтверждают лишь факт поступления на счет ФИО2 со счета ФИО1 соответствующих денежных сумм в указанные в выписках даты, однако они не могут рассматриваться, как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, сама по себе также не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

При этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на счет ответчика денежные средства в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

В связи этим оснований для квалификации спорных отношений сторон, как вытекающих из договора займа, не имеется.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы о передаче денежных средств в сумме 259 000 рублей ответчику при отсутствии каких-либо обязательств со стороны истца перед ответчиком, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суд считает, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Доводы представителя истца о том, что ответчик согласен с иском, поскольку возражений на иск не представил, суд не может принять во внимание, учитывая, что досудебную претензию ответчик оставил удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании денежной суммы, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина