Приговор № 1-457/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-457/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002317-53 дело №1-457/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск

20 августа 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи

Гуркун О. Ю.,

с участием: государственного обвинителя

ФИО1,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 11 часов 20 минут по 15 часов 00 минут 06 сентября 2024 года, проживая совместно с ФИО в квартире <адрес>, достоверно знал, что в комнате, где проживает последний в сумке, находятся денежные средства и у ФИО2 возник преступный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, находясь в указанный период времени в вышеуказанной квартиры, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, прошел в комнату ФИО, где из сумки, лежащей на диване, взял денежные средства в размере 3 300 долларов США, по курсу на дату 06 сентября 2024 года - 89,7044 рубля за 1 доллар США, а всего на общую сумму 296 024 рубля 52 копейки, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, указав, что 06.09.2024 года утром примерно в 09 часов 00 минут его разбудил дедушка ФИО и стал на него ругаться из-за того, что у него пропал паспорт, который они в дальнейшем нашли. Затем дедушка в этот же день подарил ему деньги в размере 3300 долларов США. В тот же день он поссорился с дедушкой и последний со злости написал на него заявление в полицию о том, что он совершил кражу, однако в последующем заявление забрать не смог, опасаясь возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ и не выпустят за пределы Российской Федерации при избрании меры пресечения, в связи с чем он (подсудимый) во избежание негативных последствий для дедушки в виде возбуждения в отношении него уголовного дела, дал показания о совершении хищения денежных средств у дедушки в размере 3300 долларов США. Также указал, что указанные денежные средства дедом были подарены, однако он специально написал заявление о хищении денежных средств с целью лишить его наследства после смерти его отца. Гражданский иск потерпевшего на сумму 296 024,52 рубля не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных в стадии предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого 19.09.2025 он пояснил, что в настоящий момент он проживает в г. <адрес>, и с учетом того, что у него умер его отец, он вернулся в г. Южно-Сахалинск. 05.09.2024 года он находился в центре, по своим делам, а по возвращению в вечернее время домой, <адрес>, его встретил его дедушка ФИО, который 05.09.2024 года прилетел из <адрес>, где проживает продолжительное время. Они поздоровались, обнялись, присели за стол пить чай. ФИО начал оскорблять его, и обвинять в том, что он потратил денежные средства, выделенные на похороны его отца ФИО, а также требовал, чтобы он покинул квартиру собственником которой тот якобы является. На этой почве между ними произошла семейная ссора в ходе которой ФИО сообщил о подготовленном плане по лишению его наследства, а кроме того обвинил его в хищении паспорта, который позднее был обнаружен в кармане брюк ФИО 06.09.2024 года, примерно в утреннее время ФИО вновь начал ругаться, обвинять его в том, что он тратит его денежные средства. Данная ситуация его возмутила, в связи с чем у него возник умысел наказать ФИО взяв из его сумки денежные средства, чтобы потратить их на собственные нужды, в связи с чем он и взял из сумки ФИО которая лежала на диване в зале, денежные средства в сумме 3 300 долларов США. О том, что у ФИО имелись денежные средства ему стало известно после того, как он увидел то, что ФИО перебирал свои вещи после приезда из <адрес>. В то время, когда он брал денежные средства из сумки ФИО, последний находился в ванной комнате, время было примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и о том, что он взял у него из сумки денежные средства ФИО не было известно. ФИО не разрешал ему пользоваться данными денежными средствами, он завладел ими незаконно. Из похищенных денежных средств 3 100 долларов США он обменял на рубли в банке <адрес>. Остальные денежные средства он обменял на рубли в одном из ломбардов г. Южно-Сахалинска. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 31-35).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что оговорил себя, для того, чтобы ФИО не привлекли к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Поддержал версию получения денежных средств от ФИО, изложенную в судебном заседании. Представив два флеш-накопителя с видеозаписями диалога между ним и потерпевшим.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60), следует, что у него имеется гражданство Российское, а в <адрес> только вид на жительство. В <адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, там же он зарегистрирован. Периодически, он прилетает в Россию, а именно в г. Южно-Сахалинск и проживает по месту своей регистрации, а именно ул. <адрес>. До настоящего времени, он прилетал в Россию к своему сыну ФИО и бывшей жене ФИО, которые проживают <адрес>. 01.09.2024, он находился в <адрес> и ему по телефону позвонила неизвестная девушка, которая представилась девушкой его сына ФИО, а после сообщила, что последний умер. Он решил приехать на похороны сына. Так как поездка в г. Южно-Сахалинск из <адрес>, заняла бы 2-3 дня, то он созвонился с внуком ФИО2, который является сыном ФИО, который в это время находился в г. <адрес>, точно он не знает. Последнему, он сказал, чтобы он вылетал в г. Южно-Сахалинск и организовывал похороны, на что ФИО2 ему сообщил, что денег у него нет. В связи с чем, он попросил своего племянника ФИО проживающего в г. <адрес>, чтобы он перевел денежные средства в сумме 130 000 рублей, его внуку ФИО2, для проезда в г. Южно-Сахалинск и организации похорон. ФИО перевел ФИО2 денежные средства и тот полетел в г. Южно-Сахалинск заниматься похоронами. 04.09.2024, он прилетел в г. Южно-Сахалинск и сразу поехал по месту регистрации <адрес>. При себе у него была сумка, черного цвета для переноса ноутбука, в которой, он также хранил денежные средства в сумме 6 000 долларов, которые были в почтовом конверте. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась его бывшая супруга ФИО и его внук ФИО2. Квартира <адрес> имеет 4 комнаты. В одной из комнат разместился, он, где хранил личные вещи. 06.09.2024 примерно в 11 ч. 20 мин. он поехал в <адрес>, с целью получить свою пенсию. Обратно домой, он вернулся примерно в 15 часов дня. Зайдя домой, он увидел, как его внук ФИО2 собирается выходить из квартиры, при этом он быстро собирался, и его это насторожило. В этот момент, он зашел в свою комнату открыл сумку, где хранил денежные средства и увидел, что денег стало меньше на половину. Он сразу окликнул ФИО2 и сообщил, что у него пропали денежные средства. ФИО2 ответил, что деньги не брал в связи с чем он предложил осмотреть ФИО2, после чего последний убежал. Догнать ФИО2, он не смог. Вернувшись обратно домой, он пересчитал денежные средства, и установил, что не хватает 3 300 долларов. После этого ФИО2, он видел 07.09.2024 в день похорон его сына, однако из-за плохого самочувствия, он не поехал на похороны и с ФИО2 не разговаривал. Более ФИО, он не видел и на телефонные звонки последний не отвечал. В результате хищения его денежных средств, ему был причинён материальный ущерб на сумму 3 300 долларов, с учетом сведений с сайта Банка России с официальным курсом валют на дату 06.09.2024 - 89,7044 рубля, то есть на сумму – 296 024 рубля 52 копейки. В данном хищении, он подозревает только ФИО2 Исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб на сумму похищенных средств 296 024 рубля 52 копейки.

Протоколом очной ставки от 15.02.2025, в ходе которого потерпевший ФИО подтвердил показания данные им ранее в качестве потерпевшего (л.д. 71-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 и фототаблицей к нему осмотрена квартира <адрес> в ходе чего установлен диван на котором лежала сумка из которой были похищены денежные средства в сумме 3300 долларов США. (л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2024 и фототаблицей к нему, осмотрен интернет сайт «cbr.ru» по которому установлен курс доллара США на 06.09.2024, стоимость которого составила 89,7044 рубля (л.д.48-50).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2025 и фототаблицей к нему, осмотрен компакт-диск CD-R на котором имеется две видеозаписи, на первой видеозаписи запечатлена комната для приема/сдачи валюты, в которую в 13 часов 38 минут 06.09.2024 входит мужчина на вид 35-40 лет, достает из сумки денежные средства и передает несколько купюр по сто долларов США кассиру, кассир передает мужчине денежные средства рубли РФ. По данным изображений действий в системе кассы о приеме и выдаче наличных средств в 13:42 в кассу внесены 3100 долларов США, за которые в 13:50 выданы 258200 рублей.

По ходатайству подсудимого исследованы представленные последним две флеш-карты с видеозаписями, на которых зафиксированы словесные ссоры между подсудимым и потерпевшим сопровождающиеся нецензурной бранью, при этом в ходе диалога о дарении либо о займе денежных средств от ФИО ФИО2 не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении. При рассмотрении дела судом не усмотрено причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, поскольку его показания подтверждены иными доказательствами, являются логичными и последовательными на всех стадиях уголовного судопроизводства, и подтверждаются в том числе исследованной видеозаписью. Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К протоколам приобщены фототаблицы, позволяющие объективно наблюдать картину мест и предметов осмотра, проверить правильность внесения в протоколы фактических обстоятельств в зависимости от характера действий, проведенных органом расследования.

В этой связи допустимость протоколов следственных действий (постановлений и других актов органа следствия) сомнений у суда не вызывает.

По факту отражения в указанных протоколах обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит их относимыми.

Зафиксированные на досудебной стадии изобличающие показания подсудимого ФИО2 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 19.09.2024, являются достоверными в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, а также с иными материалами дела.

Относительно доводов подсудимого о том, что его признательные показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии 19.09.2024, были получены в связи с желанием помочь ФИО избежать уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за оговор по факту хищения денежных средств и запрета на выезд за пределы Российской Федерации, суд находит несостоятельными, построенными в защиту, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку о хищении денежных средств потерпевший ФИО указывает на видеозаписи, представленной подсудимым и исследованной в судебном заседании, на которых речь о дарении денежных средств в сумме 3300 долларов США не велась.

Довод подсудимого о том, что ФИО умышлено инициировал возбуждение уголовного дела с целью лишить его наследства после смерти ФИО также суд находит несостоятельным, построенным в защиту, поскольку вопрос наследства решается в отношении имущества оставшегося после смерти ФИО

В связи с изложенным, считая вину подсудимого в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицируя действия подобным образом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хищения вышеуказанного имущества, при вышеописанных обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом хищение денежных средств было совершено в отсутствие ФИО

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение поскольку согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая стоимость 250 000 рублей.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики подсудимого и его личность, семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 296024 рубля 52 копейки, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ суд указанную сумму взыскивает с ФИО2

Вещественные доказательства - компакт-диск CD-R на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

- заниматься законной оплачиваемой деятельностью (например, работать по трудовому или гражданско-правовому договору; осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого);

- в течение семи дней после начала осуществления оплачиваемой деятельности (заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера, регистрации в качестве ИП или самозанятого и др.) или после фактического прекращения таковой, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, о соответствующем факте в письменном виде, а также представлять подтверждающие документы;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 296 024 (двести девяносто шесть тысяч двадцать четыре) рубля 52 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R (л.д. 83-84) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Южно-Сахалинского городского суда О.Ю. Гуркун