Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

(дата обезличена) в 08 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) «Д» (АЗС Лукойл (номер обезличен)), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего истцу и КIA FB 2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля КIA FB 2272 (SPECTRA) ФИО5 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно справке о ДТП от (дата обезличена), его виновником является ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Постановлением судьи Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КIA FB 2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ «(номер обезличен) (дата обезличена) ФИО2 обратился с целью получения страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». (дата обезличена) случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 629 134 руб., а с учетом износа 507 320 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 61 500 руб.

С целью взыскания оставшейся части причиненного ущерба истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП - ФИО3

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и фактическим размером ущерба, полученным его автомобилем в ДТП в сумме 394 744 руб.; стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля ФИО2 в сумме 4100 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 898 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, ФИО2 имеет в собственности транспортное средство TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) в 08 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) «Д», произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего истцу и КIA FB 2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля КIA FB 2272 (SPECTRA) ФИО5 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Решением судьи Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановлением судьи Кстовского городского суда от (дата обезличена) в отношении ФИО3 оставлено без изменений.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КIA FB 2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ «(номер обезличен)

(дата обезличена) ФИО2 обратился с целью получения страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». (дата обезличена) случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 629 134 руб., а с учетом износа 507 320 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 61 500 руб.

С целью взыскания оставшейся части причиненного ущерба истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП - ФИО3

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «НЭКСТ». Согласно заключению (номер обезличен)С от (дата обезличена), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак (номер обезличен) по повреждениям, относящимся в ДТП от (дата обезличена), составляет: без учета износа – 895532 руб., с учетом износа – 731144 руб., утрата товарной стоимости – 60600 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного ООО «НЭКСТ», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

При взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб из следующего расчета: 895532 руб. + 60600 руб. – 400000 руб. = 556132 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 394744 руб., которые поддержаны представителем истца в суде.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требованиях истца в рамках заявленных требований – в сумме 394744 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4898 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4100 руб. (на основании заказа-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и акта выполненных работ – л.д.19), поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 4000 руб.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «НЭКСТ», расходы по оплате которой возложены на ФИО3. На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 15000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «НЭКСТ» и представленным счетом (л.д.131-132). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: 7147.44 руб. - 4898 руб. = 2249.44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 394744 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4898 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4100 руб., по оплате услуг представителя – 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2249 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» ((номер обезличен)) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.