Постановление № 1-159/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело № ***

УИД: № ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск 18 июня 2021 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Железногорского

межрайонного прокурора Жилкиной О.В., Раковой С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя – адвоката Представитель потерпевшего 1,

представившего удостоверение № *** от**.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - адвоката Представитель потерпевшего 2,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 **.**.** года рождения, уроженца *** зарегистрированного и проживающего по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из обвинительного заключения ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 12.00 час. до 14.00 час. ФИО3, управляя легковым автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении от населенного пункта сл. *** Курской области к населенному пункту *** Курской области двигался по участку 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящему по территории *** Курской области вне населенного пункта. На данном участке проезжая часть автодороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных дорожной горизонтальной разметкой 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы (Приложение № *** к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка»); по краям проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части (Приложение № *** к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка»). В это же время, в попутном с ним направлении по его полосе движения впереди него со скоростью не более 65 км/ч двигался автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, позади автомобиля под управлением ФИО3 на его полосе движения в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль Шевроле Круз регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, а во встречном им направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, приближаясь к автомобилю МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, со скоростью не более 90 км/ч двигался легковой автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 с пассажиром ФИО2 на заднем пассажирском сидении.

Продолжая в период с 12.00 час. до 14.00 час. **.**.** движение в том же направлении по участку 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящему по территории *** Курской области вне населенного пункта, ФИО3, управляя легковым автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью более 65 км/ч приблизился к автомобилю МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся со скоростью не более 65 км/ч, и решил произвести обгон данного автомобиля, постепенно увеличивая при обгоне скорость движения своего автомобиля в пределах установленной п. 10.3 Правил дорожного движения РФ скорости движения для легковых автомобилей вне населенных пунктах не на автомагистралях – не более 90 км/ч (Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) - раздел 1 Правил дорожного движения РФ «Общие положения»).

В соответствие с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения («Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия - раздел 1 Правил дорожного движения РФ «Общие положения»).

ФИО3, обнаружив перед началом обгона на полосе движения автодороги, предназначенной для встречного движения, легковой автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, расстояние до которого от автомобиля Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 составило 92,58 м. – 119,23 м., недостаточное для выполнения в условиях сложившейся дорожной обстановки для обгона, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в период с 12.00 час. до 14.00 час. **.**.**, управляя автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA, на участке 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящем по территории *** Курской области вне населенного пункта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с другими транспортными средствами и причинения в результате таких действия вреда здоровью или гибели других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал обгон двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, выехав на предназначенную для встречного движения полосу автодороги, и, увеличивая скорость движения своего автомобиля, продолжил по ней движение, приближаясь к автомобилю Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 с пассажиром ФИО2 на заднем пассажирском сидении, создав тем самым опасность для дальнейшего движения Потерпевший №1

Потерпевший №1, управляя автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ со скоростью не менее 56,3 км/ч по правой полосе движения автодороги (в направлении от населенного пункта *** Курской области к населенному пункту сл. *** Курской области), обнаружил на своей полосе движения, выехавший на нее для обгона автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) автомобиль Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Осознавая, что расстояние между их автомобилями недостаточно для завершения обгона автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и что оно стремительно сокращается по мере приближения их автомобилей навстречу друг другу, Потерпевший №1, обоснованно полагая, что оба автомобиля столкнутся на полосе его движения в сложившейся дорожной обстановке с учетом незначительного расстояния между автомобилями Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты> и Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> в момент начала совершения ФИО3 обгона, скорости движения его автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> - не менее 56,3 км/ч, и большей чем 60 км/ч скорости движения автомобиля Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, опасаясь за свои и своего пассажира ФИО2 жизни и здоровье, которым непосредственно угрожала опасность при столкновении обоих автомобилей, для предотвращения столкновения автомобилей и устранения опасности своим и ФИО2 жизни и здоровья, не успевая прибегнуть к снижению скорости и остановке своего автомобиля путем торможения, вынужден был и направил автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> на правую по ходу своего движения обочину автодороги, предотвратив столкновение с автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Предотвратив столкновение с автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который продолжил движение по полосе движения Потерпевший №1, Потерпевший №1 с правой от занятой им полосы движения обочины в направлении от населенного пункта *** Курской области к населенному пункту сл. *** Курской области на участке 11-го километра автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», проходящего по территории *** Курской области, в период с 12.00 час. до 14.00 час. **.**.** попытался вывести автомобиль Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> с обочины на проезжую часть автодороги, однако, из-за резкого в короткий промежуток времени изменения направления движения своего автомобиля с проезжей части на обочину, не справился с дальнейшим управлением своего автомобиля и, потеряв контроль над движением автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, выехал сначала на ранее занимаемую им правую полосу движения, а затем на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся позади автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000 (самосвал) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 После столкновения автомобили Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и Шевроле Круз регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 вынесло в кювет автодороги, где они остановились.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения Потерпевший №2, управлявшему автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1, управлявшему автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, и пассажиру автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Согласно заключения эксперта № *** от **.**.** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

(1) А.ГОЛОВЫ:

1. В теменной области ссадины размерами до 0,3х0,1 см.;

Б. ТУЛОВИЩА:1. Закрытый перелом 2-3-4 ребер справа по лопаточной линии со смещением отломков кверху;

2. закрытый перелом ключицы;

(4.) Телесные повреждения, указанные в пункте в п.1 (Б.1), обнаруженные у Потерпевший №1, осложнившиеся пневмотораксом квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение на туловище, указанное в пункте 1 Б.2, обнаруженное у Потерпевший №1, квалифицируется, как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обнаруженные телесные повреждения на голове, указанные в пункте 1 А.1, обнаруженные у Потерпевший №1, квалифицируются, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения эксперта № *** от **.**.** Потерпевший №2 причинены телесные повреждения:

(1) А.НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. В с/3 и н/3 левого бедра выраженный отек, деформация, патологическая подвижность. В области левого бедра в боковой проекции определяется перелом дистального диафиза бедренной кости со смещением отломков;

(4.) Телесное повреждение, указанное в п.1, обнаруженное у Потерпевший №2, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения эксперта № *** от **.**.** ФИО2 причинены телесные повреждения:

(1) А.ГОЛОВЫ:

1. На голове в области левой ушной раковины две поверхностные раны;

Б. ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1.перелом диафиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков кнаружи до 2,5 см.;

В. ТУЛОВИЩА:

1. Перелом 4-го ребра справа по околопозвоночной линии;

(4.) Телесное повреждение на верхней левой конечности и на туловище, указанное в п.1 (Б.1, В.1), обнаруженное у ФИО2, квалифицируется, как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение на голове, указанное в п.1 (А.1), квалифицируется, как не ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Аксеновым Н.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обосновании указанного ходатайства защитник указал, что в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, согласно которого последнему предъявлено обвинение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 УК РФ, при этом согласно обвинительного заключения он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По мнению защитника, данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также влияют на пределы и возможности осуществления защиты подсудимым от предъявленного обвинения, тем самым нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения. Также, защитник обращает внимание суда на то, что в предъявленное обвинение ФИО3 имеется внесенные следователем исправления, которые были сделаны следователем без их участия.

Подсудимый ФИО3 ходатайство защитника поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Представитель потерпевшего 1 разрешение указанного вопроса оставили на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель – адвокат Представитель потерпевшего 2, государственный обвинитель Ракова С.Н. возражали против возвращения указанного дела прокурору, указав, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая опечатка, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. п. 4, 5, 6 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны: не только описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, но и пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено в судебном заседании постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого действительно содержит исправление в указании фамилии лица привлекаемого в качестве обвиняемого. При этом, стороны не отрицали о самом факте проведения такого процессуального действия как предъявление обвинения ФИО3, в связи с чем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Однако, как следует из описательной части постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом резолютивная часть указанного постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого содержит указание на привлечение его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ.

Таким образом, описательная часть обвинительного заключения и описательная часть постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, не соответствует квалификации преступления, указанной в резолютивной части постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанное противоречие нарушает права подсудимого на защиту, так как подсудимый в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Кроме того, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не нарушается в том числе и его право на защиту.

С учетом данной нормы процессуального закона, суд не вправе вносить уточнения, изменения обвинения, в том числе и в части квалификации действий подсудимого, поскольку это будет нарушать право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть признаны технической ошибкой, опиской, о чем указывали государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №2 и его представитель – адвокат Представитель потерпевшего 2, а являются существенными нарушениями требований УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением полноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения исключают возможность принятия судебного решения на основании данного обвинительного заключения и материалов уголовного дела, поэтому необходимо уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, каких - либо оснований для её отмены или изменения не установлено. В связи с чем, суд считает правильным избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Аксенова Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ удовлетворить.

Возвратить Железногорскому межрайонному прокурору Курской области уголовное дело в отношении ФИО3, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Воронин