Постановление № 1-43/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


постановление

о прекращении уголовного дела

20 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Таировой А.И., с участием заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката Фецича С.С., представившего удостоверение № … и ордер № … от 20 декабря 2017 г., заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО3, рассмотрев в судебном заседании постановление последнего о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса

ФИО2, родившегося … г. в с. … района … области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, судимости не имеющего, на военной службе состоял с … г., в том числе по контракту с … г. по … г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные действия выражаются в том, что 17 июля 2015 г. ФИО2у, в соответствии с пп. 1 и 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п.п.3 и 8 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 г. №.. , предоставлена жилищная субсидия в размере … руб... коп., часть которой в ноябре 2015 г. в размере … руб. ФИО2 потратил на приобретение квартиры.

После этого, узнав о возможности получения налогового имущественного вычета с суммы произведенных налогоплательщиком расходов по приобретение квартиры, (не превышающих … рублей), ФИО2 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2015 г. и 2016 г. в размере … руб., на основании представленных документов, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой он умышленно скрыл приобретение им квартиры за счет средств жилищной субсидии, то есть за счет средств федерального бюджета, тем самым обманув проводивших камеральную проверку лиц налоговой инспекции.

29 июля 2016 г. и 22 июля 2017 г. денежные средства в размере … руб. поступили на указанный ФИО2 банковский счет, после чего он получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что он и сделал, причинив тем самым государству в лице Федеральной налоговой службы РФ ущерб на указанную сумму.

18 декабря 2017 года в суд поступило постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО3, в котором содержится ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции ФИО3, свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, Уголовным кодексом РФ относится к преступлению небольшой тяжести. К уголовной ответственности он привлекается впервые, загладил причинённый его действиями вред в полном объеме, поэтому имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО4 в своем заявлении от 28 ноября 2017 г. согласилась с направлением уголовного дела в отношении ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав при этом, что ФИО2 в ходе предварительного следствия Федеральной налоговой службе Российской Федерации возмещен ущерб в полном объеме и претензий к подозреваемому не имеется.

Подозреваемый ФИО2 поддержал вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что вину свою он признает, в полном объёме возместил причиненный Федеральной налоговой службе Российской Федерации ущерб, и сообщил суду, что осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник-адвокат Фецич также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Заместитель военного прокурора … юстиции ФИО1, против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела, исходя из следующего.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение вышеуказанного деяния, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет

Таким образом, судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а сам он к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ:

- размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

- размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение подозреваемого и его семьи, и считает возможным назначить ему судебный штраф в размере, не превышающим половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом имущественного положения подозреваемого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подозреваемого в размере … рублей на предварительном следствии и … рублей в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле в т. 1 на л.д. 21-42, 44-45, 53-98, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере … (… тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, либо в суд вынесший постановление.

Процессуальные издержки в размере … (…) руб., состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – хранящиеся в уголовном деле в т. 1 на л.д. 21-42, 44-45, 53-98, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья