Приговор № 1-2/2019 1-40/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 25 сентября 2018 года до 02 часов 00 минут 26 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 находились на улице около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу товарно-материальных ценностей из помещения данного магазина. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 подошли к окну магазина. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли. При этом ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий предупредить ФИО1, который руками снял москитную сетку с окна, а затем найденной металлической трубой сломал запирающее устройство окна и открыл его. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда похитил <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 положил в карман своей одежды, а <данные изъяты>, передал через окно ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В материальный ущерб <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он совместно с ФИО2 совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> Совершить кражу из магазина предложил он. Через окно он проник в помещение магазина, а ФИО2 стоял около магазина и наблюдал за окружающей обстановкой. Из магазина он взял <данные изъяты>, передал через окно ФИО2 С похищенным имуществом он и ФИО2 с места преступления скрылись. <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он совместно с ФИО2 совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> Совершить кражу из магазина предложил ФИО1 С,И., на что он согласился. Через окно ФИО1 проник в помещение магазина, а он в это время находился около магазина и наблюдал за окружающей обстановкой. Из магазина он и ФИО1 похитили деньги, несколько пачек семечек и несколько бутылок водки. Деньги они потратили на еду, а водку выпили. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В (т.1, л.д.84-86, 92-93) о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин <данные изъяты><данные изъяты> 25 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут <данные изъяты> закрыла магазин и ушла домой. 26 сентября 2018 года в 09 часов 30 мин <данные изъяты> пришла на работу. Затем, примерно в 09 часов 45 минут в магазин пришел он. Пройдя в помещение подсобки, он увидел, что в магазине выбито окно, которое находилось на высоте около 2х метров от земли, фрамуга окна при этом стояла на полу. Осмотрев магазин <данные изъяты> обнаружили, что из магазина пропали <данные изъяты>. Таким образом, в результате кражи из магазина ему был причинен материальный ущерб <данные изъяты>, который был полностью возмещен ФИО1 и ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>. 25 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут она закрыла магазин и ушла домой. 26 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут она пришла на работу. Порядок вещей в помещении торгового зала магазина нарушен не был. Через несколько минут пришел <данные изъяты> который войдя в помещение подсобки магазина обнаружил, что в магазине выбито окно, которое находилось на высоте около 2х метров от земли, фрамуга окна при этом стояла на полу. Осмотрев магазин <данные изъяты> обнаружили, что из магазина пропали <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М (т.1, л.д.54-56) о том, что 26 сентября 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут его товарищу <данные изъяты> на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил выпить <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> пришли в указанный подвал, там в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2 и ФИО1 Затем они все вместе распили одну бутылку <данные изъяты>. Через некоторое время пришли сотрудники полиции от которых он узнал, что ФИО2 и ФИО1 ночью из магазина <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т (т.1, л.д.59-61) о том, что 26 сентября 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут его товарищу <данные изъяты> на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил выпить <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> пришли в указанный подвал, там в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1. Затем они все вместе распили одну бутылку <данные изъяты>. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 и ФИО1 ночью из магазина <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С (т.1, л.д.64-66), о том, что 26 сентября 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил выпить <данные изъяты>. Об этом он рассказал <данные изъяты> и предложил сходить с ним в подвал. Когда <данные изъяты> пришли в указанный подвал, там находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1. Затем они все вместе распили одну бутылку <данные изъяты>. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 и ФИО1 ночью из магазина <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А (т.1, л.д.73-75) о том, что с декабря 2017 года по 27 октября 2018 года она работала продавцом в магазине <данные изъяты> В ночь с 25 сентября 2018 года на 26 сентября 2018 года ранее знакомые ей ФИО1 и ФИО2 приходили в магазин в состоянии алкогольного опьянения. При этом в руках у ФИО1 и ФИО2 было несколько бутылок <данные изъяты>, которые они сложили в пакет, приобретенный вместе с товаром у нее в магазине.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

иными документами: актом ревизии, <данные изъяты> справкой о стоимости <данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Оценивая показания потерпевшего В, свидетелей Д, М, Т, С, А, а также подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований для применения к каждому из них положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоят.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых их доказательств), своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненного искажения восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.213-214).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о возможности их исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Е.И.Васьков