Решение № 2-148/2018 2-148/2018(2-4255/2017;)~М-4780/2017 2-4255/2017 М-4780/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Битунова В.В.,

при секретаре Куликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Фольксваген Гольф» допустил наезд на бордюрный камень и пешеходное металлическое ограждение. Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, обе решетки радиатора, левое переднее крыло, капот, обе передние блок-фары, передний гос.номер, правое переднее крыло, датчик парковки, правый омыватель фары, правый порог, подушка безопасности рулевая, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя (колен), передние ремни безопасности.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, 14.11.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб.

Однако согласно отчету ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» от 15.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333 200 руб., величина УТС – 13 120 руб., за услуги независимого эксперта понесены расходы в размере 6 000 руб.

16.11.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом независимой оценки, однако ответа на претензию не последовало.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251 500 руб., величину УТС в размере 13 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, суду представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 208 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 176 800 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Битунов В.В. (ордер №40 от 21.12.2017) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, выдана сроком по 16.10.2018) в судебном заседании не участвовала, суду представила отзывы, в которых указывает, что судебной экспертизой подтверждены доводы страховой компании о необходимости исключения ряда повреждений из заявленных истцом, как образованных в результате ДТП от 21.10.2017, в связи с чем, УТС не подлежит расчету. Расходы по оплате услуг независимого эксперта просит снизить до 4 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, просит отказать, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки, в дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке путем назначения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС.

21.10.2017 в 19:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения движения, в результате столкновения автомобиль «Фольксваген Гольф» совершил наезд на металлическое ограждение.

Виновным в ДТП признана ФИО2, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

24.10.2017 автомобиль был осмотрен страховщиком, 25.10.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт, согласно которому, к выплате в качестве страхового возмещения определена сумма в размере 81 700 руб.

Платежным поручением от 13.11.2017 указанная сумма перечислена ФИО1

20.11.2017 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой выразила несогласие с выплаченным размером страхового возмещения и просила произвести доплату страхового возмещения, в том числе, и УТС, размер которого определен экспертным заключением ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз». Копия экспертного заключения была приложена к претензии, из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 333 120 руб., УТС – 13 120 руб.

Поскольку требования претензии удовлетворены ответчиком не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 на автомобиле VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения, заявленные истцом при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела:

Облицовка переднего бампера - деформации с нарушением лакокрасочного покрытия;

Крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины;

Крыло переднее правое нарушение лакокрасочного покрытия в передней части (царапины);

Блок-фара передняя левая - царапины на рассеивателе;

Крышка форсунки омывателя левой фары - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, задир;

Пластина переднего номерного знака - деформации, задиры;

Заводской знак передний - задиры на хромовом покрытии;

Решётка радиатора – задиры;

Решётка радиатора нижняя - разрушение в правой части;

10.Капот - деформация в передней правой угловой части с изломом ребра жёсткости и нарушением лакокрасочного покрытия. Повреждение в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия вдоль верхнего правого ребра жёсткости не относится к рассматриваемому событию;

11. Блок-фара правая - разрушен рассеиватель;

Кронштейн крепления боковой верхний правый фары разрушен;

Крышка форсунки омывателя правой фары отсутствует;

Датчик системы помощи при парковке передний левый наружный и правый внутренний - царапины лакокрасочного покрытия;

Форсунки омывателя фар левая и правая - разрушены в местах соединения со шлангами;

Буксировочная проушина утрачена;

Наполнитель переднего бампера - нарушение целостности;

Рамка радиатора пластиковая - трещины в передней правой части;

Усилитель переднего бампера - деформация правой стойки в нижней части;

Фронтальная подушка безопасности водителя сработала;

Подушка безопасности коленей водителя сработала;

Фронтальная подушка безопасности переднего пассажира сработала;

Панель приборов - разрыв в зоне срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира;

Преднатяжители передних ремней безопасности водителя и пассажира сработали.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составляет 289 700 руб.

В результате проведённого исследования было установлено, что автомобиль участвовал передней частью в ДТП до исследуемого события; на основании пункта 7.2.7. методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС в данном случае не рассчитывается, а также на основании пунктов 7.1.4. и 7.1.4.2. тех же методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС для автомобиля VOLKSWAGEN GOLF не рассчитывается, так как его износ составляет более 35%.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в автоматизированной базе данных АИУС ГИБДД по Ульяновской области зарегистрировано еще три ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 29.03.2016, 20.05.2014, 17.09.2013. Кроме того, данный автомобиль участвовал в ДТП 14.06.2017, согласно справки о ДТП, в указанном происшествии была повреждена передняя часть автомобиля.

Из копии ПТС автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что собственником данного транспортного средства ФИО1 является с 13.04.2017. Таким образом, истцу было известно об участии указанного транспортного средства в ДТП 14.06.2017, в котором автомобилю были причинены механические повреждения, однако о данном факте ни страховщика при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 21.10.2017, ни суд при рассмотрении настоящего иска, сторона истца не уведомила, заявив к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля и по повреждениям, не относящимся к событию ДТП от 21.10.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежавшего ей транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от 21.10.2017, и, возникновением у нее в связи с этим убытков, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 289 700 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208 000 руб. согласно уточненным требованиям (289 700 руб. – 81 700 руб.).

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период нарушения ее права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Относительно требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 176 800 руб. за период с 15.11.2017 по 08.02.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Свои обязательства перед истцом страховая компания должна была исполнить 14.11.2017 (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения – 25.10.2017, 06.11.2017 нерабочий праздничный день), таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15.11.2017 по 08.02.2018 (по требованиям иска) и составляет 176 800 руб. (208 000 : 100% * 1% * 85 = 176 800 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пп. 21 п. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 руб.

В рамках производства судебной экспертизы был установлен реальный размер ущерба, причиненный ФИО1 в связи с наступлением страхового случая 21.10.2017 – 289 700 руб.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства наличия препятствий для установления реального размера ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП от 21.10.2017 транспортного средства, в отношении которого у нее была застрахована обязательная гражданская ответственность. Страховое возмещение в размере 208 000 руб. (что значительно превышает фактически выплаченную сумму 81 700 руб.) до настоящего времени не выплачено ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка и штраф, однако, при определении их размера суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно – тот факт, что, заявляя к взысканию размер ущерба в сумме 251 500 руб., величины УТС в сумме 13 120 руб., возникших от наступления страхового случая от 21.10.2017, стороной истца в состав данных убытков включены и повреждения транспортного средства, не относящиеся к указанному страховому случаю. С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к вводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку находит размер неустойки в сумме 176 800 руб. и размер штрафа в сумме 104 000 руб. (208 000 руб. * 50%) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и определяет к взысканию в пользу ФИО1 с ответчика неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу экспертом был исключен ряд повреждений автомобиля, калькуляция по которым была проведена досудебной экспертизой для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 21.10.2017, таким образом, изначально к возмещению истцом заявлена сумма стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, не относящимся к страховому событию от 21.10.2017, тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, с учетом чего, считает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО1 указанных издержек, понесенных в связи с необходимостью обоснования своей позиции для обращения к ответчику с претензией и в суд, в пропорциональном порядке.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 4 716 руб. (208 000 руб. – сумма удовлетворенных требований * 100% : 264 630 руб. – сумма заявленных требований по досудебной экспертизе = 78,60%; 6000 руб. * 78,60% : 100% = 4 716 руб.

По указанным выше основаниям суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы при разрешении ходатайства АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36 313,20 руб. (208 000 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 264 620 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 78,60%), (46 200 х 78,60% : 100% = 36 313,20 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 9 886,80 руб. (56 620 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 264 620 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 21,40%), (46 200 x 21,40% : 100% = 9 886,80 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 730 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 716 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 730 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9 886,80 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 36 313,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая