Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 36 048 рублей 20 копеек, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей и оплату государственной пошлины - 4 892 рублей.

В обоснование иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо договорных отношений из личных средств перечислила на расчетный счет ФИО2 ФИО13 несколькими платежами денежные средства на общую сумму 137 000 рублей. В 2015 году и повторно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 ФИО13 претензии, в которых потребовала возврата переданных ей денежных средств, а в последней – дополнительно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на них не получила. Поскольку ФИО2 ФИО13 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований завладела её денежными средствами, а потому обязана вернуть их ей в качестве неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 ФИО13. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО12 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уменьшения иска) ФИО2 ФИО13 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей и 11 187 рублей 21 копейку – в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО2 ФИО13 мотивирует тем, что ФИО1 ФИО12. имеет перед ней задолженность, которая вытекает из обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, полученного ФИО1 ФИО12 от ООО «БизнесКонсалт» и уступленного последним ей в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО «БизнесКонсалт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО1 ФИО12., открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные суммы в общем размере 67 000 рублей с назначением платежей – хозяйственные расходы. Однако ФИО1 ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «БизнесКонсалт» не состояла, иных неисполненных обязательств у организации перед ней не имелось, а потому указанные денежные средства подлежат отнесению к неосновательному обогащению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалт» в соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) уступило ей право требования суммы неосновательного обогащения – ошибочно перечисленных ФИО1 ФИО12 на хозяйственные расходы денежных средств в вышеуказанной сумме, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанным обстоятельством требования, в том числе: право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО12 и ее представитель адвокат ФИО3 ФИО31 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, встречные исковые требования не признали и просили в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО13 отказать, полагая заявленные ей требования незаконными и необоснованными, поскольку перечисленные в пользу ФИО1 ФИО12 ООО «БизнесКонсалт» денежные средства являются её заработной платой и не подлежат определению в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 ФИО12 суду пояснила, что между ней и ФИО2 ФИО13 длительное время существовали доверительные отношения, основанные на ведении совместного бизнеса через нескольких фирм, оформленных как на ее имя, так и на имя ФИО2 ФИО13., к числу которых относятся ООО «ЮрСпецГруп», где учредителем была она, а ФИО2 ФИО13 являлась штатным работником, и ООО «БизнесКонсалт», где учредителем числилась ФИО2 ФИО13., а она являлась исполнительным директором фирмы. В период данных взаимоотношений ФИО2 ФИО13 несколько раз обращалась к ней с просьбой об одолжении личных денежных средств на выполнение ремонта в приобретенном ей для ведения собственного бизнеса нежилом помещении по <адрес>. С этой целью она с личной банковской карты несколько раз перечислила на ее личную банковскую карту денежные средства на эти нужды. ФИО2 ФИО13 обещала вернуть их после окончания ремонта помещения и его сдачи в аренду. Однако в последующем от исполнения своих обязательств уклонилась. В мае 2015 года взаимоотношения между ними испортились, вследствие чего ведение совместных бизнес-проектов между ними было прекращено. Никаких услуг правового характера ФИО2 ФИО13 ей не оказывала, а потому перечисление ей той денежных средств не могло являться платой (благодарностью) за оказанные услуги, как о том заявлялось ФИО2 ФИО13. Она принималась на работу в ООО «БизнесКонсалт» с оплатой труда в размере 45 0000 рублей, о чем с ней был заключен трудовой договор в единственном экземпляре, который остался в фирме. Подтверждением существования между ней и ООО «БизнесКонсалт» трудовых отношений просила признать данные о перечислении ей указанной организацией в ДД.ММ.ГГГГ года через АО «Альфа-Банк» заработной платы в размере 39 500 рублей, а также наличие у бизнеспартнеров экземпляров договоров, заключенных от имени ООО «БизнесКонсалт» ей, как исполнительным директором этой фирмы. То обстоятельство, что все последующие выплаты заработной платы были оформлены ФИО2 ФИО13 в качестве хозяйственных расходов, не имеет правового значения, поскольку подобное ведение бухгалтерской отчетности обусловлено её личными интересами. Никаких хозяйственных расходов данная фирма ей не предоставляла. Просила критически отнестись к заключенному между ООО «БизнесКонсалт» и ФИО2 ФИО13 договору цессии, поскольку право ФИО9 на его заключение не подтверждено, договор фактически заключен исключительно от имени и в интересах ФИО2 ФИО13 указанное обусловлено попыткой последней избежать ответственности за неисполнение личных обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО13 и ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 ФИО48. возражали против удовлетворения иска ФИО1 ФИО12. и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. ФИО2 ФИО13 не оспаривала, что ранее состояла с ФИО1 ФИО12 в доверительных отношениях, работала юрисконсультом в принадлежащей той фирме ООО «ЮрСпецГруп», а также дополнительно оказывала услуги правового характера лично для ФИО1 ФИО12 представляя ее интересы в судах различных уровней, и в качестве благодарности и платы за оказанные услуги последняя несколько раз перечисляла на ее банковскую карту денежные средства. Со своей стороны она её о перечислении данных денежных средств не просила, а ФИО1 ФИО12. в свою очередь знала об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, что в соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ исключает возможность их истребования. Кроме того, указала, что ФИО1 ФИО12 безналичными платежами получила от ООО «БизнесКонсалт», где она работала в течение одного месяца в январе 2014 года по разовому гражданско-правовому договору, в период с января 2014 года по май 2015 года денежные средства в сумме 130 500 рублей на хозяйственные расходы и не вернула их. При этом ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО13 поясняла, что возврат полученных ФИО1 ФИО12. от ООО «БизнесКонсалт» на хозяйственные расходы денежных средств осуществлялся ей за счет перечисленных ей последней спорных денежных средств, которые она оприходовала в кассу организации в качестве возврата ФИО1 ФИО12. вышеуказанных расходов, внеся таким образом в кассу ООО «БизнесКонсалт» за ФИО1 ФИО12. 119 500 рублей. В этой связи просила в иске в полном объеме отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности к части исковых требований ФИО1 ФИО12 и отказать в удовлетворении соответствующей части иска по данному основанию.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО12. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 ФИО13 – необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От наличия либо отсутствия указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 с использованием Онлайн услуги ПАО Сбербанк «Перевод с карты на карту» осуществлена безналичная передача ФИО2 ФИО13. личных денежных средств в общей сумме 137 000 рублей, а именно перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, что следует из представленных истцом чеков по операциям ПАО Сбербанк, выписки о движении денежных средств по банковской карте №****3776 (счет №), эмитированной на имя ФИО1 ФИО12 в Поволжском банке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых надлежащими средствами доказывания обратной стороной.

Факт получения денежной суммы в размере 137 000 рублей ответчиком ФИО2 ФИО13. не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что указанная денежная сумма ею лично истцу возвращена не была.

Из объяснений истца следует, что денежные средства были предоставлены ответчику ФИО2 ФИО13 по просьбе последней взаймы на ремонт приобретенного последней посредством участия в долевом строительстве нежилого помещения по <адрес>.

Документально правоотношения сторон по передаче денежных средств не оформлялись.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 137 000 рублей получены ею от истца в условиях отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 ФИО13 об отнесении указанных платежей к плате за оказанные ей ФИО1 ФИО12. услуги правового характера или к причитающейся ей от ООО «ЮрСпецГруп» заработной плате, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости тому доказательств ФИО2 ФИО13 не представлено, в то время, как данные обстоятельства оспаривались обратной стороной.

Несостоятельными находит суд и иные доводы ответчика ФИО2 ФИО13 относительно заявленных ФИО1 ФИО12. исковых требований, входящие в том числе в противоречие с поименованными выше доводами ФИО2 ФИО13

Так, изначально ФИО2 ФИО13 поясняла суду, что полученные от ФИО1 ФИО12. денежные средства являются платой за оказанные ей непосредственно для последней услуги правового характер, затем – что они являются ее заработной платой в ООО «ЮрСпецГруп». В последующем ФИО2 ФИО13 указала, что перечислением данных сумм ФИО1 ФИО12. возвращала предоставленные ей ООО «БизнесКонсалт» расходы на хозяйственные нужды, которые она оприходовала в кассу данной организации за ФИО1 ФИО12

При этом объективно подтверждающих какие-либо из заявленных доводов доказательств ФИО2 ФИО13 суду предоставлено не было.

Выдвижение ответчиком ФИО2 ФИО13 указанных отчасти противоречивых, а отчасти взаимоисключающих доводов объективно свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований для удержания перечисленных ей ФИО1 ФИО12 денежных средств.

Подобное поведение ответчика ФИО2 ФИО13 суд расценивает в качестве попытки уклонения от возврата неосновательно сбереженных средств ФИО1 ФИО12 и избежания гражданско-правовой ответственности вследствие уклонения от возврата чужих денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается, поскольку наличие указанных оснований надлежащими средствами доказывания стороной ответчика ФИО2 ФИО13 также не подтверждено.

ФИО1 ФИО12 исходя из заявленной ею в исковом заявлении позиции, не имела намерения безвозмездно передать ответчице (истцу по встречному иску) денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, ФИО1 ФИО12 полагала, что денежные средства ей будут возвращены, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Указанные доводы истца ответчиком также не опровергнуты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 132 000 рублей – основного долга и 37 324,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последней без удовлетворения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ФИО13 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности, что заслуживает внимания суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 ФИО12. в суд через почтовое отделение связи ФГЦП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности в части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 ФИО13 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 000 рублей и начисленных на них процентов за пользование денежными средствами, а истцом ФИО1 ФИО12. не приведено суду убедительных доводов о наличии к тому уважительных причин, в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 ФИО13. неосновательного обогащения по вышеуказанным платежам в сумме 17 500 рублей и начисленных на них процентов за пользование денежными средствами ФИО1 ФИО13 надлежит отказать по данному основанию без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного определению ко взысканию с ФИО2 ФИО13. в пользу ФИО1 ФИО12. в качестве неосновательного обогащения подлежит 119 500 рублей, из которых: 14 000 рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 6 500 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей – по платежу от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей – по платежу отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 119 500 рублей.

Суд соглашается с обоснованностью исковых требований ФИО1 ФИО12 и находит отвечающим требованиям закона взыскание в ее пользу с ФИО2 ФИО13. процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований ст. 4 ГК РФ, при расчете процентов за пользование денежными средствами к спорным правоотношениям, возникшим до 01 июня 2015 года, а именно в период с 08 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, подлежит применению ранее действовавшие положения ст. 395 ГК РФ, а к отношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, правовые положения ст. 395 ГК РФ в последующей редакции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных со дня, следующего за днем получением каждого из поименованных выше платежей и по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 048 рублей 20 копеек, и заявлено о перерасчете таковых на дату вынесения решения суда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, представляется верным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что по формуле исчисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в суммарном выражении составляет 31 723 рублей 35 копеек, из которых:

4 011,17 рублей за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

570,31 рублей – за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

2 790,50 рублей – за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

1 769,79 рублей – за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

4 023,08 – за просрочку платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

6 085,54 рублей – за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

5 282,74 рублей – за просрочу возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

3 115,38 рублей – за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

2 887,54 рублей – за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ

и 1 187,33 рублей – за просрочку возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя необоснованными и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО13 о взыскании с ФИО1 ФИО12 суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что предусмотренных ст. 1107 ГК РФ оснований для отнесения заявленных денежных средств к неосновательному обогащению по настоящему делу не установлено.

ФИО2 ФИО13 в обоснование иска указала, что данная денежная сумма складывается из перечисленных ООО «БизнесКонсалт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 ФИО12 в ПАО Сбербанк с назначением платежей «хозяйственные расходы» денежных средств: 18 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 11 000 рублей и 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рулей – ДД.ММ.ГГГГ. Право требования возврата указанных денежных средств уступлено ей ООО «БизнсКонсалт» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ФИО1 ФИО12 ООО «БизнесКонсалт» указанных денежных средств объективно подтвержден письменными доказательствам и не оспаривался ФИО1 ФИО12.

Вместе с тем ФИО1 ФИО12 заявлено о том, что указанные платежи являлись ее заработной платой в связи с работой в ООО «БизнесКонсалт» в должности исполнительного директора, а проводка денежных средств по счетам организации в качестве «хозяйственных расходов» обусловлена личными интересами учредителя фирмы ФИО2 ФИО13 и особенностями ведения в данной организации бухгалтерского учета.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов, поскольку наличие между ФИО1 ФИО12. и ООО «БизнесКонсалт» фактически сложившихся трудовых отношений объективно подтверждается фактом перечисления данной организацией ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 39 500 рублей с назначением платежа «заработная плата», что следует из представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда выписки из расчетного счета ООО «БизнесКонсалт», а также представленными ФИО1 ФИО12 в материалы дела договорами, заключенных между ООО «БизнесКонсалт» и сторонними организациями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 ФИО12 выступала в качестве исполнительного директора указанной организации, действуя на основании выданной ей директором данной фирмы ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, текст которой также представлен суду, а также иными письменными доказательствами, в том числе поступившими по запросу суда из налоговых и пенсионных органов сведений.

Суд критически относится к утверждениям ФИО2 ФИО13 о том, что выплата ФИО1 ФИО12 заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года была обусловлена разовым оказанием услуг по гражданско-правовому договору, поскольку подобный договор суду предоставлен не был, в то время, как выплата заработной платы по такого рода договорам гражданским законодательством не допускается, что не могло быть не известно ФИО2 ФИО13 имеющей высшее юридическое образование, основной вид деятельности которой является оказание правовых услуг.

В этой связи, несмотря на отсутствие документального подтверждения оформления трудоустройства ФИО1 ФИО12 в ООО «БизнесКонсалт» данный юридически значимый факт суд находит установленным.

Из ранее данных ФИО2 ФИО13. суду ДД.ММ.ГГГГ пояснений и представленных ей в указанную дату письменных доказательств следует, что задолженность по выплаченным ФИО1 ФИО12 фирмой хозяйственным расходам в сумме 119 500 рублей к указанному сроку была погашена перед фирмой непосредственно ей (ФИО2 ФИО13 что ставит под сомнение наличие у ООО «БизнесКонсалт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прав требований к ФИО1 ФИО12 выплаты указанных денежных средств, и как следствие, легитимность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ООО «БизнесКонсалт» данного права требования ФИО2 ФИО13

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом в числе прочих должно быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В подтверждение состоявшегося договора цессии ФИО2 ФИО13. представлен суду соответствующий договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БизнесКонсалт» в лице помощника юрисконсульта ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведения о наделении ФИО9 полномочиями на совершение такого рода сделок от имени и в интересах ООО «БизнесКонсалт» суду не представлены, как и не была представлена суду поименованная выше доверенность.

Следуя логике, ФИО9 могла быть наделена к тому соответствующими полномочиями исключительно самой ФИО2 ФИО13 являющейся учредителем и директором данной организации, что дает основание для вывода о мнимости данной сделки, в которой фактически с обеих сторон выступает ФИО2 ФИО13 что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ дает основание для признания данной сделки ничтожной и влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Производные от вышеуказанных исковых требований требования ФИО2 ФИО13. о взыскании с ФИО1 ФИО12. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно также удовлетворению не подлежат, поскольку факта неправомерного пользования ФИО1 ФИО12. денежными средствами ФИО2 ФИО13 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО13. в полном объеме надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ФИО12 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 892 рублей, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 ФИО13. в пользу истца (ответчика по встречному иску) понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в пропорциональном размере, что составляет 4 282 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО1 ФИО12 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО3 ФИО31 в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

А согласно п. 11 настоящего Постановления Пленума ВС РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО13 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО12 понесенные ей на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных адвокатом ФИО3 ФИО31 процессуальных действий в интересах истца (ответчика по встречному иску) в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для отнесения к связанным непосредственно с рассматриваемым спором судебных расходам затрат ФИО1 ФИО12 на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей судом не усматривается, поскольку из текста данного документа не следует, что доверенность выдана ФИО1 ФИО12 адвокату ФИО3 ФИО31. исключительно на ведение данного спора.

В связи с принятием судом решения об отказе ФИО2 ФИО13 в удовлетворении встречного иска, правовые основания для возмещения ей понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют. О несении иных судебных расходов ФИО2 ФИО13 перед судом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 119 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 723 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 170 505 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 500 рублей и начисленных на ней процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя ФИО1 ФИО12. отказать.

ФИО2 ФИО13 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2017 года

Председательствующий Т.Ю. Болохонова