Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-521/2024 М-521/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело №2-740/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000947-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 июля 2024 года дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Honda Freed №***, владелец ООО ПК Алсервис, водитель ФИО2;

2) Toyota Caldina №***, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Honda Freed №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 229 466,88 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 229 466,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494,67 рублей (л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «МАКС» (л.д.47).

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52), представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.49,50,53,54).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Caldina, гос. рег. знак №***, совершил наезд на автомобиль Honda Fit, гос. рег. знак №*** под управлением водителя ФИО4, который отбросило на автомобиль Honda Freed Hybrid, гос. рег. знак №*** под управлением водителя ФИО2,. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.18). Собственник автомобиля Honda Freed Hybrid, гос. рег. знак №*** на момент ДТП являлся ООО «ПКЛ Сервис» (оборот л.д.18).

В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina, гос. рег. знак №*** собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения капота и переднего бампера. Автомобилю Honda Fit, гос. рег. знак №***, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения заднего бампера, крышке багажника, глушителю, заднего левого крыла, переднего бампера. Автомобилю Honda Freed Hybrid, гос. рег. знак №***, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения крышке багажника и заднему бамперу (оборот л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (оборот л.д.18). На момент ДТП автомобиль Honda Freed Hybrid, государственный номер №*** был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.19).

Эксперт-техник ООО «РОСАВТОЭКС» составил акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,22-23), согласно калькуляции №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с №***, стоимость восстановительного ремонта составила 396 251,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 229 466,88 руб. (л.д.26).

ФИО2 просил произвести страховое возмещение по событию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении, т.к. отсутствует станция для ремонта (л.д.24).

Как следует из соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 229 466,00 руб. (л.д.25,27).

САО «ВСК» в счет возмещения вреда, выплатило ООО «ПКЛ Сервис» страховое возмещение в размере 229466,88 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку ответчик не является лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством Toyota Caldina, гос. рег. знак №*** (оборот л.д.18), то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику САО «ВСК», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшему, то страховщик в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику ФИО1, являющемуся причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющегося в материалах дела соглашения №*** от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 229 466,88 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 т. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5494,67 руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 229466,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий: