Решение № 2-1053/2024 2-1053/2024(2-7806/2023;)~М-5974/2023 2-7806/2023 М-5974/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1053/2024

Дело № 2-1053/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009392-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Октябрьского района

г.Новосибирска Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ёмовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №2» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №2» (далее ГБУЗ НСО «ГКП №2») о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в ходе родовспоможения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Родильный дом N?2» (далее роддом), дочери истца - ФИО3 причинена травма «перелом ключицы слева», о которой истцу было сообщено только на следующий день после родов.

Однако, полагает истец, что в родах у нее были отклонения, так как потужной период родов при полном раскрытии шейки матки, когда акушерка уже отметила, что головка малышки видна, вместо того, чтобы поощрять и поддерживать истца следовать собственным позывам тужиться, как это указано в клинических рекомендациях, врач сначала говорила не тужиться, потом схватила за лицо и начала это кричать. Лёжа, на родовом столе, истцу пришлось отстаивать свою потребность родить, а ребёнка родиться. После рождения дочь, как и положено, закричала, но врач-неонатолог осматривала её долго и неохотно положила истцу на живот, уговаривая истца отдохнуть после родов.

На следующий день после родов, дочь забрали для обследований уже после осмотра врача. Только днём истцу сообщили, что у малышки перелом ключицы. На замечания истца о том, что левый глазик плохо открывается, врачи вообще не реагировали, говоря, что это нормальная припухлость век после родов. Позднее в поликлинике по месту жительства был поставлен диагноз птоз левого века.

Из-за перелома ключицы выписка из роддома была задержана на неделю. По причине плохого питания, недостатка белка в организме, у истца начались сильные отёки. Дома без мамы истца находилось еще 6 детей, младшей из которых было только полтора года.

Роддом реорганизован путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника N? 2».

После выписки истцу с ребенком пришлось ходить по врачам. Поскольку оборудования для рентгена в детской поликлинике нет, Е. была направлена во взрослую поликлинику, где нет специализированного детского оборудования.

В сложный эпидемиологический период истец с дочерью вынуждены были находиться в большом скоплении людей. Истцу самостоятельно необходимо было менять повязку, так как при переломе ключицы непросто зафиксировать руку. У дочери начались опрелости в области подмышек и складок

Кроме очевидного причинения боли ребенку, вследствие указанных действий роддома истец также испытала нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном потрясении и стрессе, мучительных переживаниях за здоровье и судьбу дочери, в наблюдении за ее страданиями, а также в осознании того, что в случае оказания надлежащей медицинской помощи вышеперечисленных последствий можно было бы избежать.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу дочери моральный вред по 500 000 руб. каждой.

В судебном заседании истец пояснила, что требования поддерживает, представила письменные возражения по заключению судебной экспертизы, с которой выразила несогласие, другие доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представила, как не просила о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен, так как вины не установлено, представил возражения на иск (л.д.198-199).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУЗ НСО «ГКП №», как организация, правопреемник род<адрес>, оказывающая медицинские услуги, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при оказании медицинских услуг, а также, что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что /дата/ родилась ФИО3 А.ёмовна, ее родителями являются: отец – ФИО4 и мать – ФИО2 (л.д.7).

Из выписки из истории развития новорожденного № ГБУЗ НСО «Родильный дом №2» усматривается, что ФИО5 (девочка) родилась /дата/ в 09 часов 45 минут, у матери соматический анамнез: <данные изъяты>

Согласно ответу Министерства здравоохранения Новосибирской области следует, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №2» является универсальным правопреемником ГБУЗ НСО «РД №2» после реорганизации путем присоединения последнего (л.д.9).

С целью проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС» ( л.д.214-216).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от /дата/. сделан вывод, что медицинская помощь, оказанная /дата/ ФИО2 и ФИО3 ёмовне, соответствовала Приказу МЗ РФ от 1 ноября 2012 года №572н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N921н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», дефектов при её оказании комиссией экспертов выявлено не было.

Диагноз ФИО3, /дата/ г.р. (<данные изъяты>) установлен верно, что подтверждается как клиническими <данные изъяты> так и данными рентгенологического исследования. Диагноз ФИО2, /дата/ г.р., (<данные изъяты> является верным.

Медицинская документация в отношении ФИО2 и ФИО3, оформлена в соответствии с установленными требованиями, согласно Приказ Минздрава CCCP от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" (Письмо Минздравсоцразвития России от 30.11.2009 N 14-6/242888 "О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030"). Дневниковые записи родов соответствуют сложившейся клинической практике, в истории родов присутствует партограмма, согласно требованиям Приказа МЗ РФ от 1 ноября 2012 года N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Какие-либо нормативно-правовые документы МЗ РФ, где содержались бы указания на необходимость описания каждого приема, который рутинно оказывает акушерка при приеме родов отсутствуют.

Вопрос N? 4: Нуждалась ли ФИО3 А.ёмовна, /дата/ года рождения, после рождения, в лечении или иной медицинской помощи и в полной мере ли она была оказана?

Ответ: /дата/ в 09:45 на высоте одной из потуг у ФИО3 произошли самопроизвольные срочные роды живым доношенным плодом женского пола с оценкой по Апгар 8/9 баллов с массой тела 3440 гр., длинной тела 52 см. Состояние при рождении оценено как удовлетворительное. Новорожденной верифицирован диагноз в виде перелома левой ключицы, который был подтвержден рентгенологически. При выявлении данной патологии необходимо наложение повязки с целью фиксации травмированной конечности к телу на срок 7-10 дней, что и было произведено. Других патологических состояний на этапе родильного дома не выявлено. Таком образом, медицинская помощь ФИО3, оказана в полном достаточном объеме.

Во время родовспоможения помощь ФИО2 была оказана в полном объеме.

Медицинская помощь ФИО3, /дата/ года рождения в ГБУЗ НСО «Родитльный дом №2» в период с 09.09.2020г. по 16.09.2020г. оказана в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №921н «О6 утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», дефектов при её оказании комиссией экспертов выявлено не было.

При отсутствии родоразрешающих операций, перелом ключицы является не прогнозируемым явлением, следовательно, нельзя утверждать о наличие причинно-следственной связи возникновения данного перелома именно с нарушением оказания медицинской помощи при родовспоможении. Касательно опущения верхнего века (птоз) левого глаза, комиссия экспертов констатирует, впервые асимметрия глазных щелей у ФИО3 зафиксирована на приеме у врача невролога в 1 месяц 19 дней, был выставлен диагноз «Птоз левого верхнего века». Согласно данным специальной научной медицинской литературы птоз полиэтиологичный симптом, т.е. причины развития данного состояния многогранны.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ НСО «Родильный дом No2», в период с /дата/ по 16.09.2020г. и диагностированными переломом ключицы и птозом (опущением верхнего века) левого глаза у ФИО3 ёмовны не прослеживается (отсутствует).

Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имеется, заключение выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области медицины, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, являются последовательными, непротиворечивыми, однозначны для понимания, основаны на анализе первичной медицинской документации, содержащей информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса, с применением установленных методик и практик, а также иных источников информации.

Указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом.

Возражения ФИО2 по проведенной экспертизе, при проведении ее собственного анализа, данных в возражениях, судом не принимаются, так как истец не обладает специальными медицинскими познаниями, следовательно, ее субъективная оценка к данному медицинскому исследованию не может ставить под сомнение выводы комиссии экспертов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что дефектов оказания медицинской помощи, которые бы состояли в причинно-следственной связи с установленными диагнозами истца и ее дочери не установлено. Эксперты указывают, что дефектов при оказании медицинской помощи истцу и ее дочери выявлено не было.

Право на возмещение материального и морального вреда в порядке статей 1064, 1085, 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей имеют лишь лица, которые подтвердили факт причинения вреда здоровью ответчиком, установлено, что дефектов при оказании медицинской помощи и при нахождении истца с дочерью в родильном доме в период с /дата/. по /дата/. не допущено.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской организацией пациенту медицинских услуг в судебном заседании установлен не был, не была подтверждена и причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика между диагнозами, установленными и имевшимися при поступлении ФИО2 и проведенным медицинским родовспоможением, отсутствуют, следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ёмовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №2» о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.