Решение № 12-314/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело № 12-314/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000233654 от 20.04.2018 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000233654 от 20.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

24.04.2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить. В жалобе указано, что заявитель 21.03.2018 года управляя автомобилем ГАЗ двигался по <адрес> и с целью произвести разворот за перекрестком <адрес> и <адрес> заблаговременно занял в соответствии с ПДД трамвайные пути попутного направления, скорость его транспортного средства не превышала 7 км/час., что подтверждается информацией системы ГЛОНАСС. Вместе с ним в кабине автомобиля находился пассажир (работник СПб ГУП «Ленсвет») ФИО3, который являлся свидетелем ДТП и был опрошен, однако, в протоколе и в постановлении информация об этом отсутствует, его объяснениям оценка не дана, так же инспектором к материалам дела не была приобщена информация, полученная из системы ГЛОНАСС.

В судебное заседание 05.09.2018 года ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, допрошенный в судебном заседании 09.06.2018 года сообщил, что 21.03.2018 года в 11.00 выехал с <адрес> и двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, пересек перекресток <адрес> и <адрес>, затем проехал 20-25 метров с включенным указателем левого поворота и перестроился на трамвайные пути попутного направления, так как намеревался выполнить маневр разворота. Когда он совершал перестроение, он видел, что сзади вдалеке едет автомобиль КИА. Он остановился на трамвайных путях попутного направления (передние колеса его автомобиля располагались между трамвайными путями), чтобы пропустить встречный транспорт, стоял около 10-20 секунд, в этот момент он автомобиль КИА не видел, после чего почувствовал сильный удар, отчего его автомобиль отлетел вперед на 4-5 метров. Как он позже понял, удар пришелся по переднему креплению левой рессоры (серьге) и по бензобаку. В автомобиле находился пассажир – коллега по работе ФИО3, видеорегистратора в автомобиле не было. С водителем автомобиля КИА на месте ДТП он не общался. На место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД, нарисовали схему, с которой он был ознакомлен. Он полагает, что точка удара отмечена на схеме верно, а положение автомобилей после ДТП, по его мнению, немного неверно. Он и ФИО3 делали фотографии на месте ДТП, также он фотографировал повреждения автомобиля на работе, автомобиль был помещен на подъемник, где было установлено, что после ДТП деформирована несущая рама автомобиля. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля КИА ФИО4 Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Просил учесть, что удар произошел в стоящее транспортное средство, его автомобиль весит 2500 кг, и при ударе автомобиль отлетел на несколько метров вперед, что свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля КИА. Также пояснил, что когда он выехал с <адрес>, повернул направо, то сразу же остановился, чтобы обдумать дальнейший путь движения, так как они с ФИО3 решили перекусить в кафе, которое находилось на противоположной стороне <адрес> было принято решение проехать перекресток <адрес> и <адрес> и развернуться, то есть его маневр был заранее спланирован и подтверждается распечаткой из системы ГЛОНАСС.

В судебное заседание 05.09.2018 года явился ФИО4, который возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, допрошенный в судебном заседании 09.06.2018 года пояснил, что 21.03.2018 года в 11.00 двигался на автомобиле КИА по <адрес> в направлении к <адрес> по трамвайным путям попутного направления, видел Газель, которая ехала впереди по левому ряду и после перекрестка <адрес> и <адрес> начала выполнять маневр поворота налево, находясь в левом ряду. Произошло столкновение, после чего его автомобиль развернуло, и он пролетел вперед несколько метров. Уйти от удара он не мог, так как справа двигались транспортные средства, на встречной полосе также были автомобили. В его автомобиле пассажиров не было, видеорегистратора тоже не было. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Удар пришелся, примерно, в место нахождения бензобака автомобиля ГАЗ. На месте ДТП он сделал три фотографии, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела. На месте ДТП к нему подходил пассажир автомобиля ГАЗ и спрашивал, почему произошло ДТП, он ему пояснил, что все произошло очень быстро.

В судебном заседании 09.06.2018 года был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 21.03.2018 года в 11.00 он ехал с ФИО1 на служебном автомобиле ГАЗ по <адрес> в направлении к <адрес>, выехав с <адрес> сидел на переднем пассажирском сидении. Было принято решение перекусить в кафе, которое располагалось на противоположной стороне <адрес>, в связи с чем, решили развернуться и, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, а также пешеходный переход по <адрес> по левой полосе для движения, перестроились на трамвайные пути попутного направления и остановились на них, чтобы пропустить встречный транспорт. Они стояли около 30 секунд и вдруг почувствовали сильный удар. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля КИА, спросил у него: «Ты нас что, не увидел, не заметил?», на что водитель ответил, что не увидел их. На месте ДТП он сделал две фотографии транспортных средств. Он сам является водителем, его водительский стаж составляет 12 лет.

В судебном заседании были изучены фотографии расположения транспортных средств после ДТП, выполненные обоими водителями и свидетелем ФИО3 и фотография повреждений автомобиля ГАЗ-33023 и КИА, материалы ДТП и материалы жалобы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <***>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-33023 г.р.з№, ФИО1, не соответствовали требованиям пп.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO г.р.з. № ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA CERATO г.р.з. №, ФИО4, не противоречили требованиям пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ-33023 г.р.з. № ФИО1, имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, определить, имелась ли возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО4, не представляется возможным, а действия водителя <***>, ФИО1, явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Версия водителя автомобиля KIA CERATO г.р.з. №, ФИО4, является наиболее состоятельной с технической точки зрения.

Выслушав ФИО4, ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000233654 от 20.04.2018 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из п. 8.8. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-33023 госномер №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и перед разворотом на <адрес> не занял заблаговременно крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством КИА CERATO гос.номер № под управлением водителя ФИО4, нарушив требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АВ № 100406 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, нарушив требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, не занял заблаговременно крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления при развороте, в результате произошло столкновение с автомобилем КИА CERATO гос.номер № под управлением ФИО4, данный протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №;

-схемой места ДТП от 21.03.2018 года, на которой отражено, направление движения транспортных средств КИА CERATO гос.номер № под управлением ФИО4 и ГАЗ-33023 г.р.з. № под управлением ФИО1, точка удара (столкновения) двух транспортных средств, место расположения транспортных средств после ДТП;

-фотографиями с места ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной ДТС, водитель а/м марки ГАЗ-33023 г.р/з № ФИО1 с технической точки зрения, должен был дей¬ствовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, он имел возможность предотвратить данное ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ;

-показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и показания которого согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о его невиновности и совершении маневра разворота с соблюдением требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть с трамвайных путей попутного направления, а также опровергают показания свидетеля ФИО3, которые суд оценивает критически.

Суд считает необходимым исключить из объема вмененных в вину ФИО1 нарушений требований ПДД РФ пункт 1.3 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, так как данные пункты не содержат в себе каких-либо запретов, которые были нарушены ФИО1, также исключить п. 8.2 ПДД РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не был включен указатель сигнала поворота, в том числе, заблаговременно и п. 8.8 ПДД РФ, так как при совершении маневра разворота ФИО1 уступил дорогу встречным транспортным средствам, движения трамваев в попутном направлении в момент совершения маневра не было, ширина проезжей части в месте совершения маневра была достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1-1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не указаны объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3 и отсутствует их оценка, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. Судом исследованы, предоставленные ФИО1 распечатки информации из системы ГЛОНАСС, на которой указана траектория движения автомобиля ГАЗ ГАЗ-33023 г.р.з. № под управлением ФИО1 21.03.2018 года, скорость и места остановки. Данная информация не опровергает тот факт, что ФИО1 совершил маневр разворота в нарушением требований пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления от 20.04.2018 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, постановление подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.2, п. 8.8 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180000233654 от 20.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1-1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.2, п. 8.8 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева