Решение № 12-59/2020 72-67/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

№ 12-59/2020

Дело № 72-67/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» Б.Л.В. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану от 3 декабря 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2020 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану от 3 декабря 2019 г. <...> общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ООО «ЖЭУ № 4», Общество) Б.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, <...> ООО «ЖЭУ № 4» Б.Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не дана оценка доводам жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявления налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано. Полагает, что по делу не установлена сумма обязательных платежей и дата, когда Б.Л.В. была обязана обратиться с заявлением о признании Общества банкротом. Указывает, что взыскание административного штрафа в размере 5000 рублей повлияет на ее финансовое и имущественное положение, а также на профессиональную трудовую деятельность.

При рассмотрении жалобы Б.Л.В. и ее защитник – П.Г.М. на ее доводах настаивали.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ № 4» по состоянию на 4 февраля 2019 г. имело задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере <...> рублей (основной долг – <...> рублей), в том числе с датой образования более 3-х месяцев основного долга (налог) – <...> рублей (УСН за 2018 г., страховые взносы до 1 января 2017 г., за 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г., 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., НДФЛ за 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г.), в связи с чем имеет признаки банкротства, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (17 июля 2017 г.).

При этом <...> ООО «ЖЭУ № 14» Б.Л.В. уклонилась от обязанности исполнения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, в установленный законом срок не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> ООО «ЖЭУ № 4» Б.Л.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Б.Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Б.Л.В., не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения Б.Л.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Постановление о привлечении Б.Л.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Л.В. с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Указание в жалобе о неустановлении по делу сумм обязательных платежей является несостоятельным, поскольку в постановлении должностного лица указание на такие суммы содержится.

Учитывая, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, датой совершения административного правонарушения следует считать 17 августа 2017 г. (17 июля 2017 г. + 1 месяц).

Ссылка жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2019 г., которым налоговому органу отказано в удовлетворении требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭУ № 4» не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не исключает наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Б.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и должностного лица и судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану от 3 декабря 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» Б.Л.В., оставить без изменения, жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» Б.Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков