Решение № 2А-6216/2017 2А-6216/2017~М-5797/2017 М-5797/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-6216/2017

№ 2а-6216-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

26.05.2017г. ФИО3 обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) с заявлением на имя начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № по делу №, выданного 31.01.2017г. Таганрогским городским судом Ростовской области, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

До настоящего времени в адрес административного истца не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно каких-либо иных постановлений (об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением либо постановление о возврате исполнительного листа, либо об окончании производства по иным основаниям). В связи с этим место нахождения после предъявления в ТГО СП УФССП по РО 26.05.2017г. исполнительного документа административному истцу неизвестно.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от 26.05.2017г. и в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных; обязать начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава рассмотреть заявление ФИО3 от 26.05.2017г. и направить в адрес взыскателя ФИО3 принятое постановление по рассмотрению заявления от 26.05.2017г; обязать начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава впредь не нарушать права взыскателя ФИО3 и своевременно рассматривать поданные заявления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО1 административные исковые требования не признал. Пояснил, что должником взыскателю были перечислены денежные средства, указанные в исполнительном листе. Полагает, что права административного истца (взыскателя) восстановлены. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Полагал, что отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ТГО СП УФССП по РО – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ТГО СП УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.06.2017г. на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.01.2017г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в целях выявления денежных средств должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО1 в материалы дела представлен кассовый ордер от 16.11.2017г. о перечислении должником ФИО5 административному истцу ФИО3 (взыскателю) в полном объеме задолженности в размере 150 рублей (по исполнительному листу ФС № от 31.01.2017г. по исполнительному производству №57262/17/61076-ИП, выданному Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого).

В ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования по вышеуказанному исполнительному документу исполнены в настоящее время в полном объеме, права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий В.В.Верещагина