Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 29 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы для назначения досрочной страховой пенсии и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на назначение пенсии,

установил:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы для назначения досрочной страховой пенсии и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на назначение пенсии. В обоснование иска указано, что истец работает учителем и <дата скрыта> на основании п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата скрыта> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», она обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ в Чудовском районе о назначении пенсии на льготных условиях. <дата скрыта> решением комиссии истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью педагогического стажа работы. Ответчиком в стаж ее работы не засчитан период работы в должности учителя в Меглецкой неполной средней школе <адрес скрыт>. Вместе с тем она отработала в учреждениях для детей на должности учителя более 25 лет, что дает право на пенсию на льготных условиях. В связи с чем истец просит обязать ответчика включить в льготный стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости период ее педагогической деятельности в должности учителя русского языка и литературы в Меглецкой неполной средней школе <адрес скрыт> с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а именно 6 лет 11 месяцев 26 дней и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением – с <дата скрыта>.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы истца в должности учителя русского языка и литературы Меглецкой неполной средней школы <адрес скрыт>: 1) с <дата скрыта> по <дата скрыта> – 70 дней (2 месяца 10 дней) – период пребывания в декретном отпуске; 2) с <дата скрыта> по <дата скрыта> – 56 дней (1 месяц 26 дней – период пребывания в очередном отпуске); 3) с <дата скрыта> по <дата скрыта> – 1 г. 11 мес. 28 дней –( период работы в должности учителя указанной школы); периоды пребывания на курсах повышения квалификации: с <дата скрыта> по <дата скрыта> (5 дней); со <дата скрыта> по <дата скрыта> ( 4 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (3 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (2 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (1 день); с <дата скрыта> по <дата скрыта> 5 дней. Обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии, т.е. с <дата скрыта>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, а также пояснила, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж работы истца периоды пребывания на курсах повышения квалификации, поскольку в указанные периоды она работала в должности учителя, направлялась на повышение квалификации работодателем, и ей сохранялась заработная плата в период обучения. Ответчик также необоснованно не включил в льготный стаж указанные в уточнениях периоды, поскольку согласно представленных истцом документов следует, что после рождения ребенка -<дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта> истец находилась в декретном отпуске. С <дата скрыта> по <дата скрыта> она находилась в очередном отпуске, о чем свидетельствует приказ о предоставлении очередного отпуска. С <дата скрыта> по <дата скрыта> она продолжала работать учителем в Меглецкой школе, о чем свидетельствует ее тарификация, тарификационные списки, карточки-справки. Довод ответчика о том, что истец 3 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не обоснован, т.к. в данном отпуске в указанные периоды она не находилась.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Чудовском районе Новгородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, а также дополнила, что льготный страховой стаж истца ФИО1 на момент обращения в Пенсионный фонд составил <данные скрыты>. Управлением в стаж ФИО1 включен период ее работы в Меглецкой неполной средней школе с <дата скрыта> по <дата скрыта>, при этом весь период работы истца в данной школе составил с <дата скрыта> по <дата скрыта>. <дата скрыта> у истца родился ребенок. Согласно справки МАОУ «Средняя школа <адрес скрыт>» период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком в делопроизводстве не отложились. В связи с тем, что документы, подтверждающие отсутствие отпуска по уходу за ребенком ФИО1 не поступили, то период работы с <дата скрыта> по <дата скрыта> не подлежит включению в льготный стаж. Не подлежит включению в льготный стаж и период нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку в указанное время она не осуществляла педагогическую деятельность.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата скрыта> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.3 «Правил исчисления периодов работы, дающейправо на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (Список <номер скрыт>). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» списка.

В судебном заседании установлено, что приказом <адрес скрыт> отдела образования от <дата скрыта><номер скрыт> параграф 3, <Ф.И.О. скрыты>5 (<Ф.И.О. скрыты>1), окончившая факультет русского языка и литературы Новгородского государственного педагогического института в 1990 году, назначена учителем русского языка и литературы Меглецкой неполной средней школы с <дата скрыта>.

По вступлению в брак с <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>5 присвоена фамилия ФИО1.

Согласно трудовой книжки, ФИО1 работала с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности учителя русского языка и литературы в Меглецкой неполной средней школе <номер скрыт>; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности учителя русского языка и литературы в Средней общеобразовательной школе <номер скрыт>; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в МОУ «Гимназия «Логос», из них с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности зам директора по безопасности, а с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности учителя начальных классов; с <дата скрыта> по настоящее время в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер скрыт> им. <Ф.И.О. скрыты>6» в должности учителя русского языка и литературы.

Наименования учреждений и должностей, в которых работала и продолжает работать истец предусмотрены Списком <номер скрыт>.

<дата скрыта> истец ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в Чудовском районе Новгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением от <дата скрыта> истцу было отказано в назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью педагогического стажа работы. Ответчиком не был включен в льготный стаж период работы истца в Меглецкой неполной средней школе с <дата скрыта> по <дата скрыта> на том основании, что в Пенсионный фонд не поступили документы, подтверждающие отсутствие у истца отпуска по уходу за ребенком. Ответчиком также исключены из льготного стажа и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Вместе с тем с данным выводом ответчика согласиться нельзя.

В соответствии со справкой МАОУ «Средняя школа <адрес скрыт>» от <дата скрыта><номер скрыт>, ФИО1 работала в должности учителя русского языка и литературы в Меглецкой неполной средней школе с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Периоды отпуска без сохранения заработной платы, учебного отпуска, нахождения в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, курсы повышения квалификации в делопроизводстве не отложились (л.д. 72-73). Согласно действующему законодательству работа в должности учителя в школах всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ), расположенных в сельской местности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из архивной справки администрации Кировского сельского поселения от <дата скрыта> следует, что Меглецкая неполная средняя школа в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> находилась по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Даная территория относится к сельской местности.

В период работы в Меглецкой неполной средней школе, а именно <дата скрыта>, у истца родилась дочь.

Согласно ст. 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее по тексту – КЗОТ РФ) (действовавшего на 1994 год) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, а при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Аналогичная норма закреплена и в действующей в настоящее время ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 КЗОТ РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее заявлению, предоставляется ежегодный отпуск независимо от стажа работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Из справки МАОУ СШ <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт>, уточняющей работу ФИО1, следует, что ФИО1 приказом от <дата скрыта> предоставлен очередной отпуск за <дата скрыта> год на 56 календарных дней с <дата скрыта>.

Соответственно с <дата скрыта> по <дата скрыта> истец после рождения ребенка ( <дата скрыта>) находилась в отпуске по беременности и родам, а именно 70 календарных дней после родов, т.е. 2 месяца 10 дней.

Указанный период времени подлежит зачету в льготный стаж работы истца.

Подлежит зачету в льготный стаж и период нахождения истца в ежегодном очередном отпуске с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а именно 1 месяц 26 дней, что составляет 56 дней.

Указанное обстоятельство подтверждается также тарификационным списком по Меглецкой неполной средней школе за <дата скрыта> год, карточкой- справкой за <дата скрыта> год, где содержатся сведения о нахождении истца в отпуске по беременности и родам, нахождение в очередном отпуске с октября по <дата скрыта>.

Поскольку представленные образовательным учреждением сведения не содержат данных о работе истца в должности учителя с <дата скрыта> пода по <дата скрыта>, то указанный период обоснованно не включен ответчиком в льготный стаж истца, и обоснованно не испрашивается истцом, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который не подлежит включению в льготный стаж.

Вместе с тем суд считает обоснованным требование истца о включении в льготный стаж период работы истца с <дата скрыта> по <дата скрыта>, поскольку в указанный период она работала в Меглецкой неполной средней школе в должности учителя русского языка и литературы.

Так из справки МАОУ СШ <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт>, уточняющей работу работника, следует, что приказом от <дата скрыта><номер скрыт> в связи с выходом из декретного отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 протарифицирована с <дата скрыта> по 10 разряду ЕТС с недельной нагрузкой 20 часов.

Следовательно, истец ФИО1 приступила к работе с <дата скрыта> после выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком.

Данное обстоятельство также подтверждается тарификационными списками за <дата скрыта> годы, где указана работа истца в должности учителя, ее размер заработной платы.

Карточка-справка на ФИО1 содержит сведения о ее заработной плате с <дата скрыта>, карточка-справка за <дата скрыта> год содержит сведения о ее работе и размере ее заработной платы за полный <дата скрыта> год и с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

Ранее указанная справка, уточняющая характер работы истца <номер скрыт> от <дата скрыта>, также содержит сведения о приказах за <дата скрыта> годы о распределении учебной нагрузки учителя ФИО1, что свидетельствует о ее работе в должности учителя в указанный период времени, и подтверждает то обстоятельство, что она не находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

Соответственно в льготный стаж истца подлежит включению период ее работы в должности учителя русского языка и литературы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а именно 1 год 11 месяцев 28 дней, а всего 2 года 4 месяца 4 дня ( 2 месяца 10 дней (отпуск по беременности и родам )+ 1 месяц 26 дней ( ежегодный очередной отпуск)+1 год 11 месяцев 28 дней – работа в должности учителя русского языка и литературы).

Подлежит удовлетворению и требование истца о включении в льготный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, а именно с <дата скрыта> по <дата скрыта> (5 дней); с <дата скрыта> по <дата скрыта> ( 4 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (3 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (2 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (1 день); с <дата скрыта> по <дата скрыта> 5 дней, а всего 20 дней.

Нахождение истца в указанные периоды на курсах повышения квалификации подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы, предоставленной МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер скрыт>».

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ТК РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из приведенных норм, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку данный период связан с учебой и повышением квалификации, связанной с педагогической деятельностью истца, то и указанные периоды подлежит включению в специальный стаж. В указанный период истец обучалась на курсах повышения квалификации, которые носили обязательный характер, были непосредственно связаны с педагогической деятельностью, в данный период за истцом сохранялось рабочее место, ей выплачивалась заработная плата. Повышение квалификации является условием выполнения работником педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах в льготный стаж истца также следует включить 20 дней- период пребывания на курсах повышения квалификации.

Соответственно льготный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии составляет 24 года 10 месяцев 18 дней ( 22 года 5 месяцев 24 дня (засчитано ответчиком)+ 2 года 4 месяца 4 дня+ 20 дней).

На момент обращения истца в УПФ РФ по <адрес скрыт> – на <дата скрыта> льготный стаж истца составил 24 года 10 месяцев 18 дней. С учетом продолжения истцом педагогической деятельности право на досрочное назначение страховой пенсии возникло с <дата скрыта>. Соответственно с указанного времени истцу подлежит назначению досрочная страховая пенсия.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, то данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1– удовлетворить.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес скрыт> включить в льготный стаж для начисления досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периоды работы: 1) с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 2) с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 3) с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности учителя русского языка и литературы Меглецкой неполной средней школы <адрес скрыт>, а также периоды пребывания на курсах повышения квалификации: с <дата скрыта> по <дата скрыта> (5 дней); с <дата скрыта> по <дата скрыта> ( 4 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (3 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (2 дня); с <дата скрыта> по <дата скрыта> (1 день); с <дата скрыта> по <дата скрыта> 5 дней.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес скрыт> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию на основании п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата скрыта> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии, а именно с <дата скрыта>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с <дата скрыта>.

Мотивированное решение составлено <дата скрыта>.

Председательствующий Т.А.Уткина