Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-403/2019

дело № 2-403/19


Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 133 000 рублей под 34,88% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 268 590 рублей под 27,90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредитов истцу были навязаны договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по которым в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 30 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена в размере 50 400 рублей. Указанные суммы перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. При этом письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по кредитным договорам за страхование денежные средства в размере 30 000 рублей и 50 400 рублей, убытки в виде процентов уплаченных банку на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 135 рублей 05 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 781 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии в размере 7 072 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 897 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и за юридические услуги 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 133 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 34,88 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 268 590 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 27,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитных договоров в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 400 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 30 000 рублей и 50 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами истец согласился с возможностью оказания дополнительных услуг. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Также текст кредитных договоров является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитные договора не содержат условий о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не обращался с письменным заявлением на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные страховые премии в размере 30 000 рублей и 50 400 рублей, всего 80 400 рублей.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что денежная сумма в размере 30 000 рублей и 50 400 рублей перечислены банком из средств предоставленных кредитов на счет страховой компании ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средами в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 072 рубля 79 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 897 рублей 67 копеек, всего 15 970 рублей 46 копеек.

Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, то с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 кредитных договоров погашение кредитной задолженности должно было производиться ежемесячно равными платежами. В этой связи при определении размера убытков суд исходит из фактически произведенных истцом платежей в заявленный истцом период. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии по кредитному договору № в размере 5 975 рублей 57 копейки, по кредитному договору № в размере 26 122 рубля 24 копейки.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи ответчик, не предоставивший суду своих расчетов, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 234 рубля 14 копеек (30 000 рублей + 50 400 рублей + 2 000 рублей + 7 072 рубля 79 копеек + 8 897 рублей 67 копеек + 5 975 рублей 57 копейки + 26 122 рубля 24 копейки / 2). Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа суд не усматривает, так как его размер с учетом длительности нарушения прав истца и поведения ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения и не ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, небольшую сложность рассматриваемого спора, незначительный исследованных доказательств, объем оказанных представительных услуг (досудебное урегулирование спора, подготовка иска в суд), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за юридические услуги в разумных пределах 5 000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 069 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные страховые премии по договорам страхования в размере 80 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 970 рублей 46 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам на сумму страховых премии в размере 32 097 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 234 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 200 702 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 069 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова