Решение № 2-3868/2017 2-3868/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3868/2017

КОПИЯ

дело №2-3868/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

19 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и штрафа, указывая, что ... по вине ФИО1 Р.Р. были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК ... полису ..., а истца в САО «ВСК» по полису .... ... истец обратился в САО «ВСК» по вопросу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Считает отказ в страховой выплате неправомерным. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 900 рублей. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Размер неустойки за период с ... по ... составляет 300 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что не доказано само событие ДТП и размер причиненного ущерба. Считает, что экспертиза, проведенная ИП ...» и судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью. Расходы на представителя считает завышенными.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 17 часов 20 минут на ....Набережные Челны ... управляя автомашиной ..., не учел ширины проезжей части, при повороте налево выехал на половину проезжей части встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... управлением ФИО7.(л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.5). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Р.Р., который подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 рублей (л.д.6).

Из материалов дела следует, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1 Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «... по полису серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ .... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д.8).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «...», установлено, что исследуемое ДТП произошло при следующем механизме: автомобиль ..., государственный номер ... двигается по ..., напротив ... начинает поворачивать направо, все время двигаясь по своей стороне дороги. В момент выполнения поворота направо ему навстречу движется автомобиль ... государственный номер ..., который, выполняя поворот налево выехал на сторону дороги по которой двигается автомобиль Хонда Аккорд. Повреждения на автомобиле ..., государственный номер ..., соответствуют с заявленными обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... и указанные в акте осмотра автомобиля ИП «ФИО5». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 597 937 рублей 38 копеек, с учетом износа – 437 348 рублей 21 копейка (л.д.86-113).

Представленный истцом отчет ИП «ФИО5» также подтверждает факт причинения автомобилю ... механических повреждений в результате ДТП от ... (л.д.10-34).

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы, суду пояснил, что является сотрудником ООО «..., заключен трудовой договор .... Он является экспертом-трасологом, поэтому в реестре не значится, для дачи заключения обязан обладать специальными познаниями в области трасологии, документы о прохождении специального обучения имеются в приложении к судебной экспертизе. Экспертом-техником является ФИО8 он также сотрудник ООО «...» с ..., его полные данные в реестре указаны. На осмотр был предоставлен автомобиль в поврежденном виде, ремонту подвергался только усилитель переднего бампера, более он не подвергался ремонту, удар пришелся в правый лонжерон.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что он является экспертом-техником, предметом исследования являлся автомобиль истца. Необходимо было установить, был ли автомобиль поврежден ранее или в заявленном ДТП. Собственник предоставил фотографии с датчика, где имелись дата и время, когда ехал автомобиль в Елабугу и когда обратно возвращался, фотографии были заверены печатями ГИБДД г. Казани, с датчика у поста ГИБДД. Было установлено, что за указанное время собственник мог доехать до места ДТП и оно могло произойти в указанное время. При исследовании пользовался Яндекс картами, системой 2 ГИЗ. Вводится маршрут передвижения объекта, начало движения и конец, потом прокладывается путь, программа выдает среднее время передвижения, при этом учитывается время года и суток, считается, что средняя скорость автомобиля составляет 60 км/час.

В основу решения суд берет судебное заключение ООО «... Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Данное заключение отвечает положениям законодательства.

Доводы представителя ответчика о недопустимости предоставленных суду доказательств судом были тщательно исследованы и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. По мнению суда, доводы представителя ответчика о несоответствии выводов независимой автоэкспертизы ИП ФИО5 и судебной экспертизы ООО «... материалам дела носят непоследовательный и в целом надуманный характер. Выводы экспертов по факту дорожно-транспортного происшествия, механизму образования повреждений и расчету стоимости повреждений согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Данные выводы экспертов так же нашли свое подтверждение в средствах объективного контроля, которые достоверно подтвердили дату и время ДТП (л.д.17-18, 91).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию .... В предусмотренные вышеуказанной нормой закона сроки страховые выплаты ему не были произведены. В силу этого обстоятельства, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. За период с ... по ... размер неустойки составляет 300 000 рублей.

Между тем, неустойка за указанный период явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также его размеру.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд учитывает данное обстоятельство при разрешении ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, фактическое исполнение ответчиком обязательств, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей. При этом, по мнению суда, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но, в то же время указанная мера ответственности не должна служит целям обогащения потребителя. Доказательств необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 11 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 11 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000 х 50%).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 200 000 рублей не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 8 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны САО «ВСК» не исполнена, соответственно с последнего подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в ФИО3 ... страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3868/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан