Решение № 21-686/2017 7-1054/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 21-686/2017

7-1054/2017 (21-686/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. от 14 марта 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него 14 марта 2017 г. был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которому 14 марта 2017 г. в 14 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GAB320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В., движущемуся прямо, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 14 марта 2017 г. отменить, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя; кроме того, сотрудником ДПС при вынесении постановления не принята во внимание видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие В. и П. (собственник автомобиля FORD FOCUS) участие в рассмотрения дела не принимали.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2017 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 марта 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие В. и П. в суд не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 марта 2017 г. в 14 часов 45 минут на улице Сибирской, 94 в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA GAB320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя В., движущемуся прямо без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 14 марта 2017 г.; протоколом № ** об административном правонарушении от 14 марта 2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 г., в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате контакта автомобилей; письменным объяснением ФИО1 от 14 марта 2017 г.; письменным объяснением В. от 14 марта 2017 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 г., подписанной обоими водителями, на которой зафиксировано местоположение автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись правонарушения, объективно подтверждающими, что в момент начала ФИО1 манёвра перестроения вправо автомобиль под управлением В. двигался попутно, не изменяя направление движения, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль FORD FOCUS имел преимущество в движении.

Довод жалобы о виновности второго водителя в столкновении транспортных средств не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/