Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-531/2024 М-531/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-620/2024

2-620\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Бижбулякский межрайонный суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование иска, что 14.05.2013 года между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №788-36500080-810/13ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит не неотложные нужды в сумме 60 000 руб., на срок 36 мес. под 0,15% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения Бижбулякского районного суда РБ от 06.05.2014 года кредитный договор №788-36500080-810/13ф от 14.05.2013 года, заключенный между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был расторгнут, со взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного документа было окончено 15.09.2021 года.

28.07.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85, а также дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 года и №2 от 17.08.2023 года, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ООО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе по договору потребительского займа №788-36500080-810/13ф от 14.05.2013 года.

С учетом изложенного, указывая, что ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по указанному договору, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №788-36500080-810/13ф от 14.05.2013 года, а именно сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.03.2014 года по 15.09.2021 года в размере 236 512,74 руб. и неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.03.2014 года по 15.09.2021 года в размере 10 000 руб.

Истец ИП ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явился. Просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в с/з не явился, предоставив письменное возражение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении относительно иска. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2013 года между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №788-36500080-810/13ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит не неотложные нужды в сумме 60 000 руб., на срок 36 мес. под 0,15% в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем, ООО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения Бижбулякского районного суда РБ от 06.05.2014 года по делу №2-153/2014 по исковому заявлению к ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 кредитный договор №788-36500080-810/13ф от 14.05.2013 года, заключенный между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 расторгнут, со взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 103 345,72 руб., из которых 57 756,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 16 711,01 руб. – задолженность по процентам за кредит, 28 878,24 руб. - пени, а также 3 266,91 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Как следует из постановления СПИ об окончании ИП от 15.09.2021 года Бижбулякским РОСП УФССП РФ по РБ исполнительное производство №5771/21/02036-ИП от 01.07.2014 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №018212863 от 09.06.2014, выданного Бижбулякским районным судом РБ по делу №2-153/2014, вступившего в законную силу 07.06.2014 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №788-3650008-810/13ф, окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма взысканная по ИП составила 106 612,63 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

28.07.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85, а также дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 года и №2 от 17.08.2023 года, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ООО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе по договору потребительского займа №788-36500080-810/13ф от 14.05.2013 года.

Реализуя право по договору уступки прав требования ИП ФИО3 обратился в Бижбулякский межрайонный суд РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании определения Бижбулякского межрайонного суда РБ от 20.03.2024 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору №788-36500080-810/13ф от 14.05.2013 года ИП ФИО3 было отказано на том основании, что ответчиком задолженность перед кредитором погашена, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, указывая, что ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по указанному договору, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №788-36500080-810/13ф от 14.05.2013 года, а именно сумму процентов предусмотренных кредитным договором по ставке 0,15% в день за период с 27.03.2014 года по 15.09.2021 года в размере 236 512,74 руб. и неустойку, предусмотренную договором по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.03.2014 года по 15.09.2021 года в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет исковых требований, рассчитанных за период с 27.03.2014 года по 15.09.2021 года, из которого следует, что при задолженности в сумме 57 756,47 руб., сумма неоплаченных процентов предусмотренных кредитным договором по ставке 0,15% в день за период просрочки продолжительностью 2 730 дней составляет 236 512,74 руб., а сумма предусмотренной договором неустойки в размере 2% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период просрочки продолжительностью 2 730 дней определена истцом в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ИП ФИО3 о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору, поскольку, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В своих возражениях, представленных в суд, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом пропущен, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.