Апелляционное постановление № 22-5697/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 22-5697/2017

Судья : Луковская М.И. Дело № 22-5697


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.,

адвокатов Зайкова А.А., Куприяновой О.А., Ломакина В.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.12.2017г. апелляционную жалобу подсудимой ФИО3 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления защитников Зайкова А.А., Куприяновой О.А., Ломакина В.А., прокурора Лебедевой Т.А., полагавших необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3 считает вынесенное постановление незаконным, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку вину в предъявленном обвинении она признаёт в полном объёме, желает скорейшего рассмотрения дела. Полагает, что указанные судом недостатки касающиеся её анкетных данных, размера ущерба причинённого потерпевшим, возможно было устранить в судебном порядке, не возвращая уголовное дело прокурору. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Салашин А.А. просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление суда о возвращении дела прокурору без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ

Как верно указано судом, по смыслу ст.159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что обвиняемый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу ущерб потерпевшим возмещён частично, а именно по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 в сумме 121 342,06 рублей, взыскано на сумму 71386,41 рублей, путём солидарного взыскания с ФИО25 (в сумме 41593,64 рублей) и ФИО1; по гражданскому иску потерпевшей ФИО12 в сумме 98686,00 рублей, взыскано на сумму 25895,42 рублей с ФИО26 по гражданскому иску потерпевшей ФИО13 в сумме 205726,00 рублей, взыскано на сумму 126210,33 рублей, путём солидарного взыскания с ФИО27 (в сумме 40432,90 рублей), а также ФИО1 и ФИО3; по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 в сумме 253325,06 рублей, взыскано на сумму 133508,84 рублей, путём солидарного взыскания с ФИО28 (в сумме 118943,87 рублей), а также ФИО1 и ФИО3; по гражданскому иску потерпевшей ФИО15 в сумме 60963,01 рублей, взыскано в полном объёме с потерпевшей; по гражданскому иску потерпевшей ФИО16 в сумме 278720,28 рублей, взыскано на сумму 41587,90 рублей, путём солидарного взыскания с ФИО29 (в сумме 40336,80 рублей) и ФИО1 Гражданский иск <адрес> в сумме 3 562 379,93 рублей не погашен.

Согласно предъявленного обвинения, хищение денежных средств в общей сумме 9 305 000 рублей и причинение кредитному потребительскому кооперативу граждан <адрес> ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8 055 000 рублей, а также ФИО13 ущерба в крупном размере на сумму 370 000 рублей, ФИО14 ущерба в крупном размере на сумму 285 000 рублей, ФИО16 ущерба в крупном размере на сумму 285 000 рублей, ФИО15 значительного ущерба на сумму 90 000 рублей, ФИО12 значительного ущерба на сумму 100 000 рублей, ФИО11 значительного ущерба на сумму 120 000 рублей, совершено подсудимой ФИО2 по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 и ФИО3 Однако исходя из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой (т.12 л.д. 75-84) она принимала непосредственное участие в оформлении договоров займа № на имя ФИО30, № на имя ФИО31 на имя ФИО17 на сумму 60 000 рублей, на имя ФИО32 и ФИО33 а также на имя своих родственников ФИО18 и ФИО2 При оформлении данных займов она подыскивала граждан, на имя которых возможно оформление кредита, а также подделывала трудовые книжки. Отношение ФИО2 к оформлению иных сорока договоров займа не выяснено, её роль и фактическое участие в оформлении данных договоров следствием не установлено и в фабуле обвинения не описано, фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимала непосредственное участие в выполнении объективной стороны хищения в обвинительном заключении не изложено.

Подсудимые ФИО1 (т.11 л.д. 229-248) и ФИО3 (т.12 л.д. 14-23) допрошенные в качестве обвиняемых поясняли о совершении каждой самостоятельных преступных действий при заключении ряда договоров займа (договор займа № на сумму 250000 рублей на имя ФИО3, договор займа № на сумму 170000 рублей на имя ФИО34, договор займа № на сумму 210000 рублей и № на сумму 280000 рублей, договор № на сумму 150000 и № на сумму 250000 на имя ФИО35 и т.д. ), а не совместных, в том числе и с ФИО2, в обвинительном заключении не конкретизированы их действия, не разграничена роль при оформлении каждого договора займа.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что органами предварительного расследования не учтено, что при любой форме хищения чужого имущества, предусмотренного главой 21 УК РФ, в том числе и предусмотренного ст. 159 УК РФ, потерпевшему причиняется прямой и действительный ущерб.

Так органом предварительного расследования при описании преступного деяния указано, что ФИО3, ФИО1 и ФИО21 своими преступными действиями причинили в том числе ущерб ФИО13 в крупном размере на сумму 370 000 рублей, ФИО15 значительный ущерб на сумму 90 000 рублей. Однако из показаний ФИО1, ФИО3 допрошенных в качестве обвиняемых, также потерпевших ФИО13 и ФИО15 усматривается, что полученные при заключении договора займа № с ФИО13 денежные средства в сумме 370000 рублей в сумме 15 000 рублей были переданы последней, а также частично пошли на погашение её предыдущего займа и оплаты членских взносов, оставшаяся часть поделена между ФИО3 и ФИО1. По договору займа № заключенного с ФИО15 половина полученной суммы займа также была передана потерпевшей ФИО36 а другая половина ФИО1, которая распоряжалась ею самостоятельно, иные соучастники не знали об оформлении ФИО1 данного договора, как и ряда других. Размер указанных выплат органом предварительного расследования не установлен.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что указанный в обвинительном заключении размер ущерба, причинённого обвиняемыми, достоверно не установлен, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о потерпевшей стороне, при заключении указанных выше договоров, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также о действиях ФИО3, ФИО1 при заключении всех договоров займа с единым преступным умыслом.

Кроме того согласно фабуле предъявленного ФИО3, ФИО1 и ФИО21 обвинения, полученные путём мошенничества денежные средства они делили между собой, после чего распоряжались по своему усмотрению, не выполняя кредитные обязательства, чем причинили материальный ущерб гражданам, которых, на основании судебных решений, обязали выплачивать денежные средства по займам. А именно совершили хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей ФИО13 в сумме 370 000 рублей, ФИО14 в сумме 285 000 рублей, ФИО16 в сумме 285 000 рублей, ФИО15 в сумме 90 000 рублей, ФИО12 в сумме 100 000 рублей и ФИО11 в сумме 120 000 рублей. Однако согласно имеющихся в материалах дела копий решений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу <адрес>» солидарно с ФИО14, ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 251420,96 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу <адрес> с ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в сумме 95618,18 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес>» солидарно с ФИО11 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 121342,06 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу <адрес>» солидарно с ФИО13, ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 205726,18 рублей, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу <адрес>» солидарно взыскана с ФИО16, ФИО1 и ФИО3 сумма задолженности в размере 275741,57 рублей (т.11 л.д. 197-205), то есть с потерпевших и подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы иные суммы невозмещённых займов, требований к ФИО2 не предъявлено, что также свидетельствует, что указанный в обвинительном заключении размер ущерба, причинённого обвиняемыми, достоверно не установлен, а также не представлены данные о потерпевшей стороне, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении обстоятельства действительно требуют досудебной проверки, по результатам которой должен быть решён вопрос о квалификации действий лиц, причастных к совершению преступления.

Исходя из того, что в настоящее время надлежащего рассмотрения обстоятельств содеянного не произведено, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы жалобы подсудимой ФИО3 о том, что суд может устранить данные противоречия в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Оснований считать, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование приведёт к нарушению требований п.1 ч.1 ст.6, ст.61 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов