Апелляционное определение № 33-5519/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-6777/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008884-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5519/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотомаркет35» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ООО «Мотомаркет35» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотомаркет35» (далее – ООО «Мотомаркет35») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки Gladiator ..., заключенный между ООО «Мотомаркет35» и ФИО1; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 93 600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 мая 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 10 296 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 936 рублей в день за период с 06 июня 2025 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, штраф, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2025 года в магазине ООО «Мотомаркет35» им приобретена надувная лодка стоимостью 93 600 рублей, 15 мая 2025 года накачивая лодку, истец обнаружил недостатки товара, а именно: множественные заломы, некачественные швы, несоответствие плотности материала, претензии о расторжении договора оставлена без ответа, товар находится в магазине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркури-ДВ» (далее – ООО «Меркури-ДВ»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мотомаркет35» о защите прав потребителя отказано; на ООО «Мотомаркет35» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 лодку Gladiator ....

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение незаконным, указав, что ему не была представлена достоверная информация о стране-изготовителе лодки, ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мотомаркет35» ФИО10 просил апелляционную жалобу оставить без удовлтворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Мотомаркет35№ ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2025 года между ООО «Мотомаркет35» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лодки Gladiator ..., стоимостью 93 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10-11, 138).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель подтверждает, что ему вручены руководство по эксплуатации, второй экземпляр договора, с которыми он ознакомлен и согласен.

Согласно руководству по эксплуатации (паспорту) моторно-гребной лодки Gladiator Inflatable, каждый шов собран «внахлест», прошит и проклеен специальным клеем для ПВХ изделий; каждый шов усилен проклейкой в четыре слоя из полос специальной ткани для придания швам эластичности, максимальной прочности и долговечности; клей на полиуретановой основе полимеризируется с поверхностью полос ткани и деталями лодки и образует единое целое со склеиваемыми поверхностями; срок службы материала ПВХ при использовании на надувных лодках составляет 10-15 лет; в зависимости от серии лодки Gladiator производятся из ПВХ толщиной от 0,9 до 1,2 мм плотностью от 850 до 1350 г/м2 (л.д.107-123).

15 мая 2025 года истец обратился в ООО «Мотомаркет35» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи лодки в размере 93 600 рублей, указав причину возврата – «не нравится» (л.д.9), в ответ на которое продавец сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку товар не подлежит обмену (л.д.35-37).

19 мая 2025 года ответчиком произведен осмотр лодки, по результатам которого составлен акт обследования (осмотра), согласно которому общее техническое состояние моторно-гребной лодки Gladiator ... новое, не имеет порезов и потертостей, на лодке присутствуют светлые полоски (заломы), которые не влияют на эксплуатационные характеристики, герметичность и прочность лодки (л.д.34).

Согласно заключению гарантийного отдела ООО «Меркури-ДВ» от 19 мая 2025 года заломы материала на моторно-гребной лодке Gladiator ... могут возникать в процессе хранения и транспортировки продукции из ПВХ, они не препятствуют использованию лодки по назначению и поэтому не являются недостатком. При правильной эксплуатации лодки все указанные дефекты под воздействием давления внутри баллонов и температуры в летний период исчезнут и примут равномерный окрас, соответствующий цвету лодки (л.д.40).

22 мая 2025 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Мотомаркет35» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи лодки в размере 93 600 рублей, указав на следующие недостатки лодки: множественные заломы, некачественные швы, плотность материала не соответствует заявленной (он намного тоньше), несоответствие цены и качества, лодка небезопасна на водоемах. Кроме того, истец указал, что не доверяет выводам, изложенным в акте обследования от 19 мая 2025 года (л.д.12).

18 июня 2025 года по инициативе ответчика и в связи с наличием в заявлении истца от 22 мая 2025 года указаний на недостатки товара АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение от №..., согласно которому на надувной лодке Gladiator ... имеются множественные заломы размерами от 4 до 12 мм на поверхности баллонов. На надувной лодке Gladiator ... «некачественные швы» (редакция заказчика) не имеются. Швы лодки Gladiator ... соответствуют требованиям ГОСТ Р 53447-2009 (ИСО 6185-2:2001) «Лодки надувные. Часть 2. Лодки с мощностью мотора от 4,5 до 15 кВт включительно».

Выявленные признаки распознавания в виде заломов ткани ПВХ лодки не являются недостатком или дефектом изделия Gladiator ...

Причина возникновения выявленного признака в виде множественных заломов ткани ПВХ эксплуатационная и возникает при укладке, транспортировании и хранении изделия.

Плотность и толщина материала ПВХ баллонов и днища надувной лодки Gladiator ... соответствует значениям (850 г/м2 и 1100 г/м2), заявленным в паспорте изделия.

При исследовании изделия установлено, что признаков несоответствия требованиям ГОСТ Р 53447-2009 (ИСО 6185-2:2001) «Лодки надувные. Часть 2. Лодки с мощностью мотора от 4,5 до 15 кВт включительно» в части безопасной эксплуатации и использования лодки по прямому назначению не имеется.

Исходя из результатов проведенного исследования, специалистом сделан вывод о том, что надувная лодка Gladiator ... на момент производства экспертизы находится в исправном состоянии, дефектов и недостатков, препятствующих использованию лодки по прямому назначению, не имеет (л.д.49-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 10, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 18 июня 2025 года №..., установив, что лодка приобреталась истцом для личных целей и является плавательным средством бытового назначения, в связи с чем она не подлежит возврату, при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе о плотности материала лодки, а также отсутствие доказательств того, что лодка имеет дефекты (недостатки), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на не доведение до него информации о товаре в части указания плотности материала лодки, несоответствующей заявленной, при этом ни в претензиях, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции (что также следует из аудиопротоколов судебных заседаний) ни истец, ни его представитель не указывали о нарушении права потребителя на информацию в части не доведения до него сведений о стране-изготовителе лодки, такие требования им не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о введении потребителя в заблуждение в связи с непредставлением ему информации о стране-изготовителе лодки не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из руководства по эксплуатации (паспорта) моторно-гребной лодки Gladiator Inflatable следует, что такие лодки выпускаются компанией «Weihai Gladiator Marine CO LTD» с представительством в России в лице ООО «Меркури-ДВ» (л.д.107), которая в соответствии с сертификатом соответствия, являющимся частью руководства по эксплуатации, является изготовителем лодки и находится в Китае (л.д.122).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя необходимая информация доведена ответчиком до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару - руководстве по эксплуатации (паспорте) с приложением к нему сертификата соответствия №... л.д.80-82), а также на маркировочной табличке, фотография которой имеется в заключении специалиста (л.д.56 оборот), и наличие которой на приобретенной лодке истцом не отрицалось.

На вышеуказанной маркировочной табличке указан код страны – CN, что согласно постановлению Госстандарта России от 14 декабря 2001 года № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» (вместе с «ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001...») (дата введения 01 июля 2002 года) соответствует стране – Китай.

Вопреки доводам апеллянта ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные в жалобе доводы, в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе их аудиозаписью.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.