Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-4422/2017;) ~ М-4222/2017 2-4422/2017 М-4222/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Лада-219010 государственный регистрационный знак № под ее управлением, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 управлял автомобилем, который принадлежит ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно заключению специалиста – оценщика ИП ФИО7 № № от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 204784 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27141,14 руб.

Согласно заключения проведенной по делу экспертами ООО «<данные изъяты>» автотовароведческой экспертизы № от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 22.09.20167 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 175544 руб. 99 коп. Всего стоимость материального вреда составляет 204186 руб. 13 коп. (175544 руб. 99 коп. + 27141,14 руб.).

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный вред в размере 204186 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 26 534 руб., в том числе: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5534 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании 11.12.2017 г. заявлял, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № с согласия его владельца ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована, поскольку она только приобрела автомобиль. Также заявлял о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного специалистом- оценщиком ИП ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что 21.09.2017 года она отдала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в ремонт в частную автомастерскую, расположенную в районе поселка бывшей шахты «<данные изъяты>», в которой работал ФИО2 22.09.2017 года ей позвонил отец ФИО2 и сообщил, что ФИО2 попал в ДТП, управляя ее автомобилем. ФИО2 с отцом уговорили ее не обращаться в полицию по поводу незаконного завладения ее автомобилем, пообещав, что отремонтируют ее автомобиль. Она согласилась, но они ее обманули и не отремонтировали ее автомобиль. Считает, что поскольку ФИО2 незаконно завладел ее автомобилем, то он должен отвечать за вред, причиненный повреждением автомобиля истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.09.2017 г. водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада-219010 государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Установлено, что ФИО2 завладел автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № без разрешения собственника автомобиля, в то время когда он находился на ремонте в автомастерской.

Поскольку автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, то оснований для взыскания материального вреда, причинённого истцу в результате ДТП, с нее не имеется. Обязанность возместить истцу причинённый материальный вред лежит на ФИО2

Согласно заключения специалиста – оценщика ИП ФИО7 № от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 204784 руб., утрата товарной стоимости составила 27141,14 руб. Установленный специалистом – оценщиком ИП ФИО7 размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривался.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена автотовароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» автотовароведческой экспертизы № от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 22.09.2017 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 175544 руб. 99 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Таким образом, установлено, что подлежащий возмещению истцу ответчиком ФИО2 материальный вред составляет 204186 руб. 13 коп., из расчета: 175544 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 27141,14 руб. (УТС)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 доказательств, что причиненные автомобилю истицы повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста – оценщика ИП ФИО7 по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их количество и продолжительность.

Поскольку, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в деле, связанном с вышеуказанным ДТП, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности в сумме 1000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5241 руб. 86 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство по делу автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 204784 руб. После проведенной по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшен истцом до 175544 руб. 99 коп. Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля от суммы первоначальных требований о взыскании этой стоимости, а именно, необходимо их взыскать с ответчика ФИО2 в сумме 12858 руб., с истца в сумме 2142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 204186 руб. 13 коп., а также судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5241 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 12858 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 2142 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская