Решение № 2А-155/2019 2А-155/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-155/2019

Дело №№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В.,

при секретаре – Синичук А.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (<адрес>), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконным приказ военного коменданта военной комендатуры (<адрес>) от **/**/**** года № № (с изменениями, внесёнными в него приказом того же должностного лица от **/**/**** года № №) о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить его.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в **/**/**** года, находясь в составе своей воинской части в служебной командировке на территории <адрес>», он алкоголь не употреблял, однако, **/**/**** года по подозрению в употреблении спиртных напитков был доставлен в военную комендатуру, размещённую <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не отказываясь от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он настаивал на его прохождении в установленном законом порядке – в специализированном медицинском учреждении, с участием врача-специалиста. Вместо этого, для его освидетельствования был привлечён военнослужащий войсковой части № ФИО2. Поскольку данных о наличии у этого лица соответствующей специализации не имелось, он, ФИО1, продолжал настаивать на проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в чём ему было отказано, ввиду отдалённости такого учреждения от места расположения органа военной полиции. Тогда, он согласился на проведение звание ФИО2 медицинского осмотра, в ходе которого последний каких-либо признаков опьянения у него не обнаружил. В процессе осмотра он отказался пройти проверку прибором «Алкотестер», поскольку не был уверен в его надлежащем состоянии.

**/**/**** дознавателем военной комендатуры в отношении него был составлен протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского осмотра, хотя в соответствующем перечне такого правонарушения не содержится. Копия этого протокола ему не вручалась.

**/**/**** в войсковую часть № поступила выписка из приказа военного коменданта военной комендатуры (<адрес> от **/**/****, в котором ему объявлен выговор за исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, хотя служебное разбирательство по факту совершения им такого грубого дисциплинарного проступка не проводилось.

В судебном заседании административный истец полностью поддержал доводы своего заявления, а также пояснил, что в ходе производства по материалам о вменяемом ему дисциплинарном проступке и при оформлении его результатов должностными лицами органа военной полиции были допущены многочисленные нарушения, а именно:

- документом о применении меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде доставления не содержал подписи должностного лица, принявшего такое решение, что подтверждается копией этого документа, выданной ему на руки, а также копией представленной в военный следственный отдел при проведении проверки сообщённых им фактов; копия, представленная в суд административным ответчиком, была заверена задним числом;

- документом о применении меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде направления на медицинское освидетельствование подпись от имени лица, принявшего такое решение (должность ФИО3), выполнена не этим должностным лицом, а звание ФИО4, исполнявшим обязанности дежурного по комендатуре;

- разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка и оформление его результатов проводилось лицом, проходящим военную службу в другом органе военной полиции, поэтому не имевшим законных оснований для проведения данного разбирательства;

- акт медицинского осмотра не соответствует установленной законом форме акта медицинского освидетельствования и составлен лицом, не имевшим права проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- звание Винник не имел полномочий для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от лица военного коменданта военной комендатуры (<адрес>), поскольку на момент издания такого приказа был откомандирован в сводное подразделение военной полиции и его обязанности временно исполнял другой военнослужащий.

Внесение изменений в обжалуемый им приказ приказом от № не свидетельствует о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, настаивал на его проведении установленным порядком.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, административный ответчик – звание военной комендатуры <адрес> – в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Из представленных в суд письменных возражений административного ответчика, не признавшего требования административного истца, следует, что **/**/****, патрулём военной полиции в полевую военную комендатуру, размещавшуюся <адрес>», был доставлен военнослужащий войсковой части № звание ФИО1, заподозренный в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обеспечительных мер в отношении данного военнослужащего были составлены протоколы о доставлении и о направлении на медицинское освидетельствование. Для проведения медицинского освидетельствования задержанного был привлечён медицинский работник войсковой части № ФИО2. ФИО1 от процедуры освидетельствования прибором «Алкотестер» отказался, мотивируя это его возможной погрешностью. По итогам обследования был составлен акт медицинского осмотра ФИО1, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия звание ФИО1 были расценены как грубый дисциплинарный проступок – отказ выполнить законные требования врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем сотрудниками военной полиции в отношении ФИО1 проведено служебное разбирательство, по итогам которого издан приказ о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, административный истец пояснил, что при оформлении приказа от № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в формулировке о составе совершённого им дисциплинарного проступка была допущена ошибка, в связи с чем в этот приказ были внесены изменения.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла представитель заинтересованного лица – начальника Федерального казенного учреждения «<адрес> – Коробчинская, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без её участия и никак не выразившая своего отношения к предмету судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующего в судебном заседании лица, исследовав в полном объёме материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

звание ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности инженера группы сборочной бригады войсковой части №, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № и записями в удостоверении №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ФИО1, в период с **/**/****, находился в служебной командировке на <адрес>. Данный факт подтверждается и копией исследованного судом командировочного удостоверения на его имя.

Приказом военного коменданта военной комендатуры <адрес> от № ФИО1 за исполнение **/**/**** обязанностей военной службы в состоянии опьянения объявлен выговор. В этот приказ были внесены изменения приказом того же должностного лица от **/**/****, после чего ФИО1 оказался привлечённым к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок – отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть, за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В качестве доказательств вины военнослужащего, как это определено пунктами 3, 6 статьи 28.6 названного закона, используются документы, к числу которых относятся протоколы и справки (акты) о медицинском освидетельствовании.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Дисциплинарный устав).

Статьёй 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (за исключением случаев, когда установлено наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность) проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, а само разбирательство заканчивается составлением протокола установленной формы.

Как следует из содержания протокола № о применении мер обеспечения производства о дисциплинарном проступке, составленного в **/**/**** на <адрес>, звание ФИО1 был доставлен в полевую военную комендатуру, в связи с тем, что в **/**/**** указанных суток находился на территории палаточного лагеря с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. В этом документе военнослужащий собственноручно указал на наличие замечаний, которые в письменном виде приобщены к протоколу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу № о применении мер обеспечения производства о дисциплинарном проступке, составленному в **/**/**** года на <адрес>, звание ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) подлежал направлению на медицинское освидетельствование в медицинский отряд, войсковая часть №.

Медицинское освидетельствование, являясь мерой обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, осуществляется, наряду с прочим, в целях выявления состояния опьянения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1 и 8 статьи 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно пункту 3 этого приказа медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 того же нормативно-правового акта его действие распространено на военнослужащих, а пунктом 6 установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К числу таких критериев относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта медицинского осмотра, составленного должность ФИО2 в **/**/****, во время обследования военнослужащего войсковой части № звание ФИО1, подозревавшегося в наличии признаков алкогольного опьянения, установлено, что у данного лица видимые слизистые оболочки, кожный покров в норме; одежда опрятная; дыхание обычного темпа, в выдыхаемом воздухе запаха алкоголя нет; артериальное давление не измерялось; реакция зрачков на свет синхронная, не сопровождается патологическими признаками, нистагм при взгляде в сторону отсутствует; в позе Ромберга устойчив, отмечается незначительное дрожание пальцев рук; запаха перегара, липкого пота нет. От проверки аппаратом АКПЭ-01м обследуемый отказался. В этом же документе содержится заключение медика о том, что для постановки окончательного диагноза необходимо проведение исследований в лаборатории лечебно-профилактического учреждения.

Из сообщения командира войсковой части №, от **/**/****, следует, что подчинённый ему звание ФИО2 подготовку по направлению деятельности, связанной с проведением освидетельствования на состояние опьянения, не проходил, к проведению осмотра привлечён по распоряжению должностного лица органа военной полиции, его заключение носит рекомендательный характер. Лицензия на проведение медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в войсковой части № отсутствует.

В исследованном судом письменном объяснении от **/**/****, звание ФИО1 указывает, что алкогольные напитки в период пребывания на территории полигона он не употреблял, в связи с чем настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в чём ему было отказано. Он согласился на проведение медицинского осмотра звание ФИО2, который, не установив у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, предложил ему взять пробы выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что находясь в служебной командировке на <адрес>, **/**/****, по подозрению в употреблении алкогольных напитков, был доставлен в помещение военной полиции вместе с ФИО9. Сотрудники военной полиции предложили им всем пройти обследование с применением специального прибора, при этом документов, подтверждающих его исправность, им не показывали. ФИО1 попросил предъявить документы, подтверждающие наличие права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лица, намеревавшегося проводить их обследование. Таких документов предоставлено не было. Тогда он стал настаивать, чтобы для медицинского освидетельствования на состояние опьянения его отвезли в специализированное медицинское учреждение. Сотрудники полиции объяснили ему, что не имеют возможности доставить его в такое учреждение, ввиду его отдалённости от расположения комендатуры.

Как видно из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО1 от **/**/**** года в них содержатся сведения об обстоятельствах доставления в военную комендатуру по своей сути аналогичные сведениям, приведённым выше. Помимо этого, в них указано, что врач ФИО2 сообщил об отсутствии у него лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От тестирования прибором он, ФИО1, отказался потому, что такая процедура должна была проводиться в рамках надлежащего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, испытывая сомнения относительно достоверности показаний прибора, он полагал, что после выполнения процедуры не будет доставлен в медицинскую организацию, уполномоченную проводить такое освидетельствование. В присутствии военнослужащих ФИО10 он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в установленном порядке в соответствующей медицинской организации, в чём ему было отказано, ввиду удаленности такой организации от места нахождения военной комендатуры.

Из рапорта звание ФИО1 на имя военного коменданта военной комендатуры <адрес> от **/**/**** года видно, что в нём содержатся замечания на составленный в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором отсутствуют сведения об очевидцах событий военнослужащих ФИО11, а также содержится неверная информация об отказе его от медицинского осмотра, тогда как он отказался лишь от тестирования прибором, проводившегося не в рамках медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что **/**/**** года присутствовал при составлении в отношении ФИО1 протокола о грубом дисциплинарном проступке и слышал, как тот указывал на недостатки протокола о его доставлении в орган военной полиции. В его присутствии ФИО1 сообщил лицу, проводившему разбирательство, что не употреблял алкогольные напитки, указал, что в отношении него составлен акт медицинского осмотра, а не освидетельствования. Из разговора дознавателя военной полиции с ФИО1 он также понял, что последний, после доставки его в комендатуру, настаивал на проведении процедуры медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, в чём ему было отказано по причине удалённости полигона от места нахождения медицинского учреждения.

Факт доставления звание ФИО1 в полевую военную комендатуру в **/**/**** года в связи с подозрением на наличие у него состояния опьянения и оформление в отношении данного военнослужащего протоколов о применении обеспечительных мер при производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке подтверждается объяснениями военнослужащих органа военной полиции звание ФИО4, звание Винника и звание ФИО5, соответственно, от **/**/****. При этом ФИО4 в своих объяснениях указал, что доставленные военнослужащие просили провести медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, однако он уведомил их, что такое освидетельствование будет проведено на территории <адрес>, медицинским работником войсковой части №.

Анализ вышеприведённого законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суть которых изложена выше, приводит к выводу об отсутствии в действиях административного истца состава вменяемого ему грубого дисциплинарного проступка.

Так ФИО1, с момента доставления в комендатуру отрицавший факт употребления алкоголя, последовательно настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть, в лицензированном для такого рода деятельности медицинском учреждении, с привлечением соответствующего специалиста. Вместо этого, в нарушение установленного порядка, сотрудниками органа военной полиции ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, с участием лица, не имевшего специальной подготовки для такого рода деятельности. Показания административного истца в этой части, помимо его письменных объяснений и рапортов, подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО14, а также представленными суду объяснениями военнослужащего сводного подразделения военной полиции звание ФИО4. Таким образом, следует признать, что вопреки утверждениям административного ответчика, административный истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, а наоборот, настаивал на его проведении. Пройти такое освидетельствование ему фактически не предлагалось.

Следует отметить, что в результате проведённого врачом медицинского осмотра, каких либо признаков опьянения, которые могли бы послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование, у ФИО1 не обнаружено.

Помимо этого при проведении в отношении административного истца служебного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка не соблюдены требования Закона о надлежащем оформлении документов, использовавшихся в качестве доказательств вменяемого ему правонарушения.

В ходе исследования доказательств установлено, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе № № о применении меры обеспечения производства о дисциплинарном проступке в виде доставления отсутствовала подпись должностного лица, принявшего решение о её применении. Данный факт подтверждается копией названного документа, представленной административным истцом, а также его копией, поступившей вместе с материалами проверки из военного следственного отдела Ведомство.

Кроме того, в протоколе № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано, что решение о применении данной меры обеспечения принято командиром сводного подразделения военной полиции звание Винник, однако, подпись от лица, принявшего такое решение, выполнена звание ФИО4.

Как следует из протокола № № о грубом дисциплинарном проступке от **/**/****, действия звание ФИО1, расценённые как грубый дисциплинарный проступок, выражались в том, что он 26 **/**/****, находясь в служебной командировке, при исполнении обязанностей военной службы, на территории <адрес>» с признаками опьянения (запахом изо рта) был доставлен в военную комендатуру, где отказался проходить медицинский осмотр. При этом военнослужащий вину свою не признал, указал, что медицинским работником не представлены документы, подтверждающие право на проведение медицинского освидетельствования.

Перечень грубых дисциплинарных проступков определён пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такой состав грубого дисциплинарного проступка как отказ от прохождения медицинского осмотра в нем отсутствует.

В исследованном судом заключении по материалам служебного разбирательства от12 **/**/****, проведённого должность отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (<адрес> звание ФИО6, содержится вывод о совершении звание ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, за что он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Этот вывод не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, который в силу прямого указания в законе является основным документом, фиксирующим факт совершения военнослужащим вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия военного коменданта <адрес>, связанные с привлечением звание ФИО1 к дисциплинарной ответственности, осуществлялись с грубыми нарушениями установленного порядка, в связи чем они признаются незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Для восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать должностное лицо отменить изданные в отношении ФИО1 приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оценив иные доводы административного истца, основанные на том, что:

- звание Винник не имел полномочий для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от лица военного коменданта <адрес>), поскольку на момент издания такого приказа был откомандирован в сводное подразделение военной полиции и его обязанности временно исполнял другой военнослужащий;

- разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка и оформление его результатов проводилось лицом, проходящим военную службу в другом органе военной полиции, поэтому не имевшим законных оснований для проведения данного разбирательства;

- акт медицинского осмотра не соответствует установленной законом форме акта медицинского освидетельствования и составлен лицом, не имевшим права проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- суд относится к ним критически, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495) наличие у военнослужащего должностных обязанностей, определяющих его полномочия, напрямую связано с назначением его на воинскую должность. На момент издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности звание Винник занимал штатную должность военного коменданта <адрес> а его откомандирование в сводное подразделение военной полиции на <адрес>, как это видно из исследованной судом телеграммы исполняющего обязанности начальника регионального управления военной полиции (№, носило временный характер и не сопровождалось процедурой переназначения. К тому же согласно приказу начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации **/**/**** территория <адрес>, входит в зону ответственности военной комендатуры <адрес>). По убеждению суда звание Винник, установленным порядком назначенный штатным комендантом <адрес>), обладая полномочиями по обеспечению правопорядка и воинской дисциплины на вверенной ему территории, имел право на издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих, совершивших дисциплинарные проступки в зоне его ответственности.

Как усматривается из приказа военного коменданта <адрес> от **/**/****, выписка из которого исследована в судебном заседании, звание ФИО6 в период со **/**/**** года находился в служебной командировке на <адрес> в составе сводного подразделения полиции, поэтому на законных основаниях проводил служебное разбирательство в отношении ФИО1, результаты которого оспорены административным истцом.

Что же касается доводов ФИО1 о несоответствии акта медицинского осмотра форме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о составлении его лицом, не имеющим соответствующей компетенции, то данное обстоятельство не является значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом признано, что административному истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование надлежащим образом, соответственно такая процедура в отношении него и не проводилась.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Административный истец понёс судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Поскольку военная комендатура <адрес>) не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО <адрес>», привлечённом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд считает необходимым взыскать с указанного учреждения в пользу ФИО1 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № звание ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта военной <адрес> связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Приказ военного коменданта <адрес>) от **/**/**** о привлечении звание ФИО1 ФИО16 к дисциплинарной ответственности признать незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Обязать военного коменданта <адрес> сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление финансового обеспечения <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято **/**/**** года.

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский