Решение № 2А-2711/2025 2А-2711/2025~М-1525/2025 М-1525/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2711/2025

Дело № 2а-2711/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2711/2025 по административному иску ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 2» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2 ФИО6, ГМУ ФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 2» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование исковых требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.01.2024, вступившим в законную силу 07.03.2024, по гражданскому делу № 2-436/2024 на ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 2» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входную группу здания ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 2», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем приведения в нормативное состояние в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Решение суда исполнено ответчиком 20.12.2024 путем заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона от 10.12.2024 №. 19.03.2025 в отношении ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 2» ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена административным истцом 18.06.2025. В связи с изложенным, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 24.07.2025 в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – ГМУ ФССП России по Самарской области, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.01.2024, вступившим в законную силу 07.03.2024, по гражданскому делу № 2-436/2024 на ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 2» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать входную группу здания ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 2», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем приведения в нормативное состояние в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-436/2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 2» 05.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.09.2024.

19.03.2025 по указанному исполнительному производству, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 2» добровольно не исполнило требования исполнительного документа.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что 20.12.2024 заключен контракт по итогам проведенного электронного аукциона № от 10.12.2024.

Согласно актам о приемке выполненных работ, заключению по результатам внутренней экспертизы постановленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения от 20.12.2024, работы по капитальному ремонту входных групп в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 2» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оказанные по контракту, соответствуют условиям контракта и техническому заданию.

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административным истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения в установленный срок решения суда. Судом достоверно установлено, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года №N 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные стороной административного истца доводы могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.09.2024.

При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 20.50.2025 не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 2» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 2» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –