Решение № 2-3915/2018 2-3915/2018~М-2370/2018 М-2370/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 12.12.2017 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Московия», полис ОСАГО N, лицензия которой отозвана. 09.01.2018 г. истец ФИО2 отправил полный пакет документов в Российский союз автостраховщиков, в результате чего 21.02.2018 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87423,88 рубля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N с учетом износа составила 288912,35 рублей. Расходы по оценке 10 000 рублей. 04.12.2017 г. истец отправил претензию с экспертным заключением в Российский союз автостраховщиков, однако разница страхового возмещения не была выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков денежную сумму в размере 201476,12 рублей, неустойку 143048,31 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 274,14 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 98900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков денежную сумму в размере 144476,12 рублей, неустойку 252833,17 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 274,14 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 73 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из справки о ДТП следует, что 12.12.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО2

Постановлением от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку данные требования ФИО3 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ..., г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.12.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия».

Приказом Центрального Банка от 29.08.2017 года N ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N составила 387 800 рублей, с учетом износа – 288900 рублей.

22.12.2017 истец направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 09.01.2018.

21.02.2018 ему была выплачена компенсационная выплата в размере 87423,88 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился с претензией от 22.02.2018 о выплате 201476,12 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта 288900 рублей и выплаченным возмещением в размере 87423,88 рубля, а также о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 10000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В обоснование представил экспертное заключение N ...

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.06.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной экспертом ... на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, верхнего кронштейна крепления переднего левого крыла, переднего кронштейна крепления переднего левого крыла, капота, нижней части корпуса блока предохранителей, переднего левого подкрылка, арки переднего левого колеса, усилителя арки переднего левого колеса, передней стойки левой боковины, передней левой двери, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, переднего левого ремня безопасности и переднего правого ремня безопасности на автомобиле ..., г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2017 года. На центральном кронштейне переднего бампера автомобиля ..., г/н N, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 12.12.2017 года, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, жгута проводов моторного отсека, правой блок-фары, колпака переднего левого колеса и шины переднего левого колеса заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.12.2017 года, не соответствуют. При исследовании фотографий поврежденного автомобиля ..., г/н N, установлено, что на предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки с повреждениями молдинга переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет 231900 рублей, без учета износа - 305100 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по ДТП от 12.12.2017 года и других исследованных им материалов.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

Ответчиками Российским союзом автостраховщиков и ФИО3 заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу ФИО2 суммы в размере 144476,12 рублей (231 900 – 87423,88), а с ответчика ФИО3 в размере 73 200 рублей (305100 – 87423,88 – 144476,12).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 09.01.2018 г., следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 29.01.2018 г.

Расчет неустойки за период с 30.01.2018 года по 24.07.2018 года (175 дней) будет следующим: 144476,12 х 1% х 175 дней = 252833,17 рубля. Истец просил взыскать неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 50 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения N ... в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2017 года, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны РСА обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки обязанности по компенсационной выплате, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144476,12 рублей х 50% = 72 238,06 рублей.

Суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально с ответчиков в размере 12500 рублей, в обоснование представлена квитанция N от 02.07.2018 г.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8296,25 рублей (66,37%), а с ответчика ФИО3 – 4203,75 рублей (33,63%).

Суду заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 274,14 рубля, которые подтверждены документально.

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по изготовлению копии экспертного заключения N в сумме 663,70 рублей, с ФИО3 – 336,30 рублей, поскольку экспертное заключение необходимо было для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, Почтовые расходы в размере 274,14 рубля подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку связаны с направлением заявления, дополнения к заявлению и претензии в адрес данного ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3167 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2018г. Данные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА – 2101,94 рублей, с ФИО3 – 1065,06 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом ... заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей. Определение суда от 07.06.2018 г. расходы возложены на истца ФИО2 и ответчика РСА в равных долях. Согласно квитанции N ФИО2 оплачено 12500 рублей. С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу эксперта подлежит взысканию 8296,25 рублей, с ФИО3 – 4203,75 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование представил договор о возмездном оказании услуг от 22.02.2018 и квитанцию N.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА 3318,50 рублей, а с ФИО3 – 1681,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 144476,12 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8296,25 рублей, почтовые расходы 274,14 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 663,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2101,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3318,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 73200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4203,75 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 336,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1065,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1681,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы 8296,25 рублей

Взыскать с ... в пользу Индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы 4203,75 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.