Апелляционное определение № 33-1718/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-007298-64дело № 2-7732/2025 судья Чайко А.А.

дело № 33-1718/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2025 года

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО УК «Нижегородец-1» об обязании исполнить предписание,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО УК «Нижегородец-1» об обязании исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] [номер], а именно представить документы и сведения, подтверждающие направление в адрес собственника [адрес] ФИО1, в том числе на электронную почту [номер], реестр собственников помещений многоквартирного [адрес], в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом [адрес] осуществляет ООО УК «Нижегородец-1». Собственником [адрес] ФИО1 в адрес ООО УК «Нижегородец-1» через ГИС ЖКХ направлено обращение от [дата] [номер], в котором запрошен реестр собственников по вышеуказанному адресу для проведения общего собрания.

В ответ на данное обращение ООО УК «Нижегородец-1» предоставлен ответ от [дата] [номер], согласно которому в соответствии с Федеральным законом о персональных данных от [дата] №152-ФЗ предоставить запрашиваемую информацию ООО УК «Нижегородец-1» не может.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в ГЖИ НО. ООО УК «Нижегородец-1» обязано было предоставить ФИО1 на основании его обращения реестр собственников помещений в многоквартирном [адрес] не позднее [дата]. Указанные нарушения установлены актом документарной проверки от [дата] [номер], ООО УК «Нижегородц-1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных» требований от [дата] [номер] со сроком устранения нарушения, а именно направить в адрес собственника [адрес] ФИО1, в том числе, на электронную почту [номер], реестр собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в срок до [дата].

В качестве сведений, подтверждающих устранение выявленного нарушения, ООО УК «Нижегородец-1» указывалось о необходимости представить документы и сведения, подтверждающие направление в адрес собственника [адрес] ФИО1, в том числе на электронную почту [номер], реестр собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

На дату подачи искового заявления в ГЖИ НО отсутствуют документы, подтверждающие исполнение предписания от [дата] [номер]. [дата] в ГЖИ НО поступило обращение собственника [адрес] ФИО1 о том, что реестр собственников помещений многоквартирного дома для организации и проведения общего собрания ему предоставлен не был.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственной Управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН:<***>) обязано исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] [номер], а именно представить документы и сведения, подтверждающие направление в адрес собственника [адрес] ФИО1, в том числе, на электронную почту [номер], реестр собственников помещений многоквартирного [адрес], в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отношении несуществующего запроса, указав, что «в таком обращении собственнику достаточно указать, что запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания», тогда как обращение сформулировано иначе «прошу предоставить реестр собственников для проведения общего собрания». Запрос ФИО1 не соответствует условиям передачи реестра собственников, а именно, не указана цель «в целях созыва и организации проведения общего собрания», конкретный статус – обращение должно исходить от собственника, по инициативе которого созывается общее собрание. Суд возложил на ответчика обязанность, для решения проблем другого лица, в нарушение закона ФЗ-152. УК вынуждена будет нарушить закон, совершить противоправное действие. ФИО1 имел возможность оповестить собственников, не имея на руках реестр. На момент вынесения решения правовое основание для предоставления реестра отпало в силу утраты актуальности цели. Исполнение решения при отсутствии действий по реальному созыву собрания, будет означать незаконную обработку персональных данных. Исполнение решения приведет к нарушению прав третьих лиц и возложит на УК не предусмотренные законом риски. Принудительная передача персональных данных сотен собственников лицу, не имевшему и не имеющему на сегодняшний день законных оснований для его получения, является грубым нарушением Федерального закона №152-ФЗ и конституционных прав этих граждан. Суд при рассмотрении дела не ставит своей целью установить соблюден ли ФИО1 установленный порядок обращения в части инициатора созыва общего собрания (ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ). А порядок предусматривает, что реестр можно выдавать без разрешения собственников только инициатору.

В дополнениях ООО УК «Нижегородец-1» указало, что управляющая организация несет ответственность за сохранность персональных данных в соответствии с Федеральным Законом №152-ФЗ и доступ к персональным данным неопределенного круга лиц может привести к совершению мошеннических действий и жестокого преступления.

ГЖИ Нижегородской области предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО УК «Нижегородец-1» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований оказать.

Представитель ГЖИ Нижегородской области ФИО12 просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом [адрес] осуществляет ООО УК «Нижегородец-1».

Собственником [адрес] ФИО1 в адрес ООО УК «Нижегородец-1» через ГИС ЖКХ направлено обращение от [дата] [номер], в котором запрошен реестр собственников по вышеуказанному адресу для проведения собрания (л.д.13).

В ответ на данное обращение ООО УК «Нижегородец-1» предоставлен ответ от [дата] [номер], согласно которому в соответствии с Федеральным законом о персональных данных от 27.07.2006 №152-ФЗ предоставить запрашиваемую информацию ООО УК «Нижегородец-1» не может (л.д.13 об.).

По результатам рассмотрения обращения, истцом установлены нарушения, которые отражены в акте документарной проверки от [дата] [номер] (л.д.9-10).

ООО УК «Нижегородц-1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований от [дата] [номер] со сроком устранения нарушения, а именно направить в адрес собственника [адрес] ФИО1, в том числе, на электронную почту [номер], реестр собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в срок до [дата] (л.д.11-12).

В качестве сведений, подтверждающих устранение выявленного нарушения, ООО УК «Нижегородец-1» указывалось о необходимости представить документы и сведения, подтверждающие направление в адрес собственника [адрес] ФИО1, в том числе на электронную почту [номер], реестр собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

[дата] в ГЖИ НО поступило обращение собственника [адрес] ФИО1 о том, что реестр собственников помещений многоквартирного дома для организации и проведения общего собрания ему предоставлен не был (л.д.15).

На дату подачи искового заявления в ГЖИ НО отсутствуют документы, подтверждающие исполнение предписания от [дата] [номер].

[дата] ООО УК «Нижегородц-1» обратилось в ГЖИ Нижегородской области с жалобой на предписание, указав, что лицо должно не просто выразить намерение, а фактически начать процедуру созыва, включая размещение объявлений (л.д.18-19).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 10, 20, 44, 45, 161, 165 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлениям Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (ред. от 21.12.2023) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО1, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, был лишен возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, указывающие на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления, а доводы ответчика о необходимости предоставления ФИО1 документов, подтверждающих факт созыва им общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не основаны на законе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является нарушение домоуправляющей компанией прав собственника многоквартирного дома, не исполнение ею обязанности, возложенной законом.

Материалами дела подтверждено, что собственник МКД № [адрес] обратился в управляющую компанию ООО УК «Нижегородец-1», обслуживающую данный дом, с заявлением о предоставлении ему реестра собственников с целью проведения общего собрания, на что получил отказ. Между тем, право собственника на получение реестра собственников для проведения общего собрания предусмотрено законом. ООО УК «Нижегородец-1» также не выполнило требование предписания ГЖИ Нижегородской области, вынесенное по результатам проверки, проведенной по обращению собственника МКД [адрес] ФИО1 Тем самым, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение прав гражданина, собственника многоквартирного дома, выразившееся в не предоставлении запрашиваемого реестра собственников для проведения общего собрания.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отношении несуществующего запроса, указав, что «в таком обращении собственнику достаточно указать, что запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания», тогда как обращение сформулировано иначе «прошу предоставить реестр собственников для проведения общего собрания» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку проведение общего собрания подразумевает его организацию, в том числе, подготовительные мероприятия. Смысл запроса от указания одной либо иной из указанных формулировок не меняется и не является двусмысленным.

И поскольку в направленном обращении указана цель его получения – для проведения собрания, основания для отказа инициатору общего собрания собственников МКД в предоставлении реестра у управляющей компании отсутствовали.

Ссылка апеллянта на несоответствие запроса, в том числе, по основанию отсутствия статуса обращаемого, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в запрашиваемом у управляющей организация реестре собственников помещений содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии). Кроме того, указанный запрос был проверен ГЖИ Нижегородской области, вынесено представление об устранении нарушений, которое также не исполнено. Предписание ГЖИ НО не оспорено, незаконным не признано.

Не исполнение стороной ответчика законом установленной обязанности будет являться нарушением прав истца.

Апеллянт указывает, что собственник ФИО1 имел возможность оповестить собственников, не имея на руках реестр. Между тем данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от выполнения действий по предоставлению реестра собственников, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик ссылается, что на момент вынесения решения правовое основание для предоставления реестра отпало в силу утраты актуальности цели. Между тем в данном случае актуальна ли цель, это субъективное мнение управляющей организации и на исполнение предусмотренной законом обязанности не влияет. Российская Федерация является правовым государством, в котором верховенство права (закона) является основой управления и регулирования общественных отношений. Граждане и властные структуры должны строго исполнять обязанности, возложенные на них законом, что является принципом правового государства.

Ссылка ответчика, согласно которой исполнение решения при отсутствии действий по реальному созыву собрания, будет означать незаконную обработку персональных данных, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По данному основанию отклоняются и доводы апеллянта о том, что исполнение решения приведет к нарушению прав третьих лиц и возложит на УК не предусмотренные законом риски.

Ссылка ответчика о том, что принудительная передача персональных данных сотен собственников лицу, не имевшему и не имеющему на сегодняшний день законных оснований для его получения, является грубым нарушением Федерального закона №152-ФЗ и конституционных прав этих граждан, может привести к совершению мошеннических действий и преступлению, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку для целей соблюдения общественного порядка и пресечения преступлений существуют правоохранительные органы, а законы должны исполняться всеми гражданами и юридическими лицами. Между тем управляющая организация, заявляя о таких основаниях бездоказательно, совершает действия, образующие уголовное деяние.

В дополнениях ООО УК «Нижегородец-1» указало, что управляющая организация несет ответственность за сохранность персональных данных в соответствии с Федеральным Законом 152-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с данными доводами при том обстоятельстве, если управляющая организация безосновательно предоставит персональные данные третьим лицам, не являющимся собственниками МКД. Однако исполнение решения суда по предоставлению запрашиваемой информации собственнику, указывающему на необходимость созыва и проведения общего собрания, не является нарушением закона, а является его соблюдением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имеются иные механизмы для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не ставит своей целью установить соблюден ли ФИО1 установленный порядок обращения в части инициатора созыва общего собрания (ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ), который предусматривает, что реестр можно выдавать без разрешения собственников только инициатору не состоятельны, для возложения на управляющую организацию обязанности по выдаче собственнику реестра достаточно только указать цель запроса, что и было сделано ФИО1. Иное понимание положений статьи закона основано на неверном толковании норм права.

Следует также отметить, что ФИО1 последовательно действует, обращаясь как к ответчику, так и в ГЖИ НО, а также занимает активную позицию при разрешении данного спора в суде, отстаивая право на получение реестра собственников для созыва и проведения собрания, в связи с чем констатировать, что предоставление таких сведений не актуально, не имеется оснований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Нижегородец-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.