Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело №2-2126/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием представителя истца - Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Старченко Ю.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Пестерева А.С., Поздеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ к Пестереву Алексею Сергеевичу, Поздеевой Ольге Викторовне, Вильданову Олегу Занфировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Пестереву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в качестве соответчика была привлечена Поздеева О.В.

Протокольным определением от ... третье лицо ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, показала, что ... в ... часов ... минут на перекрестке ... – ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на светофорный объект и мусорную урну, после чего с места ДТП скрылся. При этом ФИО1 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Факт наезда на светофорный объект и дорожный знак подтверждается объяснением ФИО1 от ..., схемой осмотра места ДТП, протоколами об административном правонарушении №..., №... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении №..., №... от ... о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на ... суток. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности светофорный объект по ... – ... является муниципальной собственностью городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ. Согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного светофорному объекту в результате ДТП на пересечении ... и ... на территории городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ по состоянию на ... составляет 261000 рублей, которую представитель истца просит взыскать с ФИО1, поскольку он является виновником ДТП, также просит взыскать с ФИО1 оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что собственником автомобиля ... является она, но ФИО1 автомобиль она не доверяла, он его забрал без её согласия. Заявление об угоне автомобиля не писали, т.к. ФИО1 является родственником. ФИО1 от возмещения ущерба не отказывается, ущерб он ответчику возместил частично. О том, что был поврежден светофор ФИО4 знала, но она не думала, что им придется возмещать данный ущерб, так как виновником ДТП является ФИО1 В объяснениях ФИО1, которые он давал в момент ДТП сказано, что он готов возместить весь ущерб, который он причинил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО4, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО1 судом по адресу, указанной в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, судебное извещение ФИО1 было направлено на адрес, указанный в исковом заявлении: ..., совпадающим с адресом, указанным в протоколах об административном правонарушении, постановлениях по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенного на ... в ... часов.

Судебное извещение, направленное по адресу: ..., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецк РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ... суток. Как усматривается из постановления ... в ... час.... мин. на перекрестке ... – ... в ... ФИО1, управляя автомобилем ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что ... около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, выпив ... литра пива за полтора часа до случившегося, управляя автомобилем ..., на перекрестке ... – ... в ... совершил наезд на светофорный объект и мусорную урну, после чего с места ДТП скрылся в сторону ..., так как испугался. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецк РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ... суток. Как усматривается из постановления ... в ... час.... мин. на перекрестке ... в ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1, управлял автомобилем «..., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что действительно управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, часа за полтора до этого выпил ... литра пива. Постановление вступило в законную силу ....

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности №... от ... светофорный объект по ... является муниципальной собственностью городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на основании распоряжения Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от ... №....

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вина ответчика ФИО1 и обстоятельства причинения ущерба истцу, установленные указанными выше постановлениями суда повторному доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела не подлежат.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет №..., составленный ... экспертным объединением «Экспертиза и оценка», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного светофорному объекту в результате ДТП на пересечении ... и ... на территории городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан по состоянию на ... составляет 261000 рублей.

Иной оценки суду не представлено, отчёт от ... сторонами не оспорен, стороны от проведения оценочной экспертизы отказались, с отчётом от ... согласились.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Указанное экспертное заключение составлено на основании визуального осмотра, инструментальных измерений, сопоставления полученных результатов с данными нормативно-технической литературы.

Заключение эксперта №... от ... у суда сомнений не вызывает, является полным, соответствует требованиям предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Однако на момент ДТП управлял автомобилем ответчик ФИО1, в связи с чем суд считает возможным взыскать возмещение ущерба с ФИО1, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что светофорный объект, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ сумму ущерба в сумме 261 000 рублей, определенной заключением эксперта №... от ....

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного светофорному объекту в результате ДТП, истец обратился в экспертное объединение «Экспертиза и Оценка».

Из представленного в материалы дела акта №... от ... сдачи-приемки оказанных услуг по оценке восстановительного ремонта светофора, в соответствии с договором №... от ..., видно, что за оказанные услуги истец оплатил 8000 рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в размере 5 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ в размере 5 810 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова