Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2 - 1570/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «29» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району наложен арест на следующее имущество: телевизор <...> серия <...>, планшет <...> Данное имущество ФИО2 не принадлежит, поскольку является собственностью истца, соответственно арест имущества наложен незаконно. С учетом изложенного просит освободить от ареста следующее имущество: телевизор <...>, планшет <...>, с защитным стеклом и пленкой, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 её сын, с которым они проживают отдельно. Летом ДД.ММ.ГГГГ года решила сделать в квартире где проживает ремонт, в связи с чем некоторые свои вещи и часть бытовой техники, в том числе, телевизор и планшет, на время ремонта перевезла к сыну. Впоследствии узнала, что эти вещи были арестованы судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, где должником является её сын ФИО2, так как они находились у него дома. Однако ФИО2 собственником данных вещей не является, приобретала их она, что подтверждается чеками, гарантийными талонами, но теперь она лишена возможности их себе вернуть.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ФИО1 его мать, которая попросила на время ремонта оставить у него в квартире свои вещи и технику. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в его квартире и арестовал имущество, принадлежащее его матери. В ходе описи имущества он пояснял судебному приставу о том, что телевизор и планшет ему не принадлежат, но документов в подтверждение того представить не смог, поэтому имущество было описано. Все это слышали присутствовавшие понятые. После этого он приходил к судебному приставу-исполнителю с чеками и гарантийными талонами, где указано кто покупал спорное имущество, но ему сказали, что теперь вопрос об освобождении имущества от ареста может решить только суд. Пояснил, что у него есть свой телевизор, но он более старый, его не описали. Отметил также, что из его заработной платы ежемесячно проводят удержания по исполнительному листу в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований, которые также содержат просьбу представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 50 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...> предмет исполнения – задолженность в размере <...>., в пользу взыскателя <...> Банк».

Данные о смене наименования взыскателя с <...>» на ПАО «Бинбанк» представлены в материалы дела (л.д. 25 – 27, 31 -50).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись имущества) по адресу: <...> в присутствии понятых (л.д. 51 – 53). В акте о наложении ареста (описи имущества) перечислено следующее имущество: телевизор <...><...>, планшет <...>.

Истец ФИО1 по адресу: <...>, не проживает, регистрации по указанному адресу не имеет, сведений о принадлежности ей указанного жилого помещения не представила, в силу чего законность действий судебного пристава-исполнителя сомнений не вызывает.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивает на том, что указанное в описи имущество является её собственностью, предоставив документы (товарные чеки, гарантийные талоны на л.д. 7, 8, 9, подлинники которых представлены на обозрение суду), подтверждающие факт приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ телевизора <...>, серийный <...><...> ДД.ММ.ГГГГ планшета <...>.

Таким образом, факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу подтвержден ею достаточными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что знакома с супругой ответчика ФИО2 и их семьей, часто бывает у них дома. В начале лета <...> года увидела у них дома еще один телевизор и планшет, узнала, что эти вещи у них на хранение оставила ФИО1 – мать ответчика, у которой в квартире начался ремонт. Впоследствии ФИО1 сама ей об этом говорила, рассказывала про ремонт. Знает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года телевизор и планшет ФИО1 арестованы судебным приставом-исполнителем по задолженности ФИО2

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, согласуются с пояснениями истца, ответчика и письменными доказательствами и принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Оснований сомневаться в данных пояснениях суд не находит.

Доводы представителя ответчика – ПАО «БИНБАНК» о том, что взыскатель не является надлежащим ответчиком по данному делу судом не принимаются исходя из следующего.

Как уже было указано ранее, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованному лицу, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. (ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона).

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, является взыскатель ПАО «БИНБАНК».

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником следующего имущества: телевизора <...>, планшета <...> представлены доказательства принадлежности такового ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста указанного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - телевизор <...>, планшет <...> от ареста, исключить его из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевска и Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1570/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области