Решение № 12-579/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-579/2019

дело № 12-579/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000430-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 - Моховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -420/18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -420/18 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо член аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей наложен штраф в размере 30000 рублей.

На указанное постановление Стовбыра принесена жалоба.

Заявитель ФИО1 и защитник ФИО1 - Мохова Т.Ю. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, указывая, что административный орган исходит из алгебраического (количественного) значения чисел «-45» и «-90», которые не являются углами, тогда как ими в соответствии с технической документацией следует оперировать как размерами угла поворота.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, непредусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе всфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона № и документацию об электронном аукционе, предмет закупки - «Аппарат рентгеновский для проведения интервенционных вмешательств».

Привлекая должностное лицо - члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ ФИО1 к административной ответственности, врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исходило из того, что (согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ) аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, необоснованно приняла решение участнику № (ООО Торговый дом «Пульс») об отказе в допуске по причине несоответствия информации (конкретных показателей), указанной в первой части заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе, так, в описании объекта закупки документации об электронном аукционе указано: пункт 2.4.1 нижняя граница диапазона - градусов не более (-45), участник закупки предложил к поставке: нижняя граница диапазона градусов (-90), что, по мнению аукционной комиссии, не соответствовало вышеуказанным требованиям документации об электронном аукционе; вместе с тем, участник указал в своей заявке значение нижней границы диапазона градусов (-90), что согласно пункту 2.4.1 значение параметра не превышало требуемого значения и полностью соответствовало вышеуказанным требованиям документации об электронном аукционе.

С указанными выводами врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан считаю возможным не согласиться.

Так, член аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ ФИО1 последовательно заявляла, что административный орган исходит из алгебраического (количественного) значения чисел «-45» и «-90», которые не являются углами, тогда как ими в соответствии с технической документацией следует оперировать как размерами угла поворота.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Уфы по делу12-218/2019по обстоятельствам данного дела установлено:

«Согласно правилам тригонометрии отрицательные углы откладываются на тригонометрическом круге вниз от начала, по направлению движения часовой стрелки.

При этом размер угла поворота в градусах остается неизменным, то есть угол поворота -45 градусов будет равен углу поворота 45 градусов, а угол поворота -90 градусов будет равен углу поворота 90 градусов, а изменится лишь их расположение на тригонометрическом круге. Таким образом, угол поворота «-90» градусов, будет больше, чем угол поворота «-45» градусов.

Из буквального толкования п.п. 2.4.1 и 2.4.2 технического задания следует, что заказчику необходимо, чтобы излучатель в поперечной плоскости поворачивался по часовой стрелке не более, чем на 45 градусов и против часовой стрелки не менее, чем на 55 градусов. Минус означает поворот по часовой стрелке, плюс - против часовой стрелки. В то время как оборудование, предложенное к поставке ООО ТД «Пульс» поворачивалось по часовой стрелке на 90 градусов, что превышает нижнюю границу, предусмотренную техническим заданием.

Соответственно, решение об отклонении заявки ООО Торговый дом «Пульс» следует признать законным.

Доводы о том, что следует исходить не из количественных числительных, а из размеров угла поворота, подтверждены в судебном заседания пояснениями специалиста ФИО2 (представлен диплом ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация экономист-математик по специальности «Математические методы и исследования операций в экономике», удостоверение о повышении квалификации по программе «Совершенствование методики преподавания математики в основной школе»)».

Данное обстоятельство врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не учтено, не проверено, в связи с чем вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену решение врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в районном суде истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АГЗ -420/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для ГКУ УМТО МЗ РБ ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина