Приговор № 1-112/2026 1-779/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-112/2026

Дело № 1-112/2026

УИД 27RS0007-01-2025-006596-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 апреля 2026 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.,

при секретаре судебного заседания У.И.С.,

с участием: государственного обвинителя Б.Е.А.,

защитника - адвоката М.Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес) Хабаровского края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); проживающего по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего ООО «Февральслес», расположенном в (адрес), слесарем по ремонту спецтехники, холостого, судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт (дата), дополнительный вид наказания отбыт (дата);

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК, с назначением наказания в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата), срок погашения судимости не истек.

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), (дата) в период времени в 13 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак (№), осуществляя передвижение по улицам г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), начав движение с территории (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где в 13 часов 55 минут (дата) совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак (№). Прибывшие на место сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного на месте (дата) в 15 часов 02 минуты по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k», в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,722 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 68-71, 85-87), согласно которым, (дата) он находился по адресу: мкр. Дружба, 23 (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). В вечернее время к нему в гости приехал Ф.А.А. на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак (№) который припарковали во дворе дома. Находясь у него, они выпивали спиртные напитки. Уже (дата), когда Ф.А.А. уснул, он увидел на кухне ключи от автомобиля Ф.А.А. и решил прокатиться. Так как ранее Ф.А.А. ему разрешал управлять его автомобилем, он не стал будить его и спрашивать разрешения, взял ключи от автомобиля, вышел из дома, сел за руль в указанный автомобиль, с помощью ключа завел двигатель, в 13 часов 50 минут начал движение со двора (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре. Проезжая по двору (адрес) мкр. Дружба, он совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Пассо», в кузове серого цвета, после чего вышел владелец этого автомобиля, и вытащил у него ключи из замка зажигания. Через некоторое время подъехал патрульный экипаж ГАИ, его пригласили в патрульный автомобиль, где он предоставил паспорт РФ на свое имя, сотрудники ГАИ установили, что он в 2024 году осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснили, что у него имеются признаки опьянения, чего он и не отрицал. Он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. После предложения сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил согласием, продул техническое средство измерения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, в акте он собственноручно написал «согласен» и поставил подписи. Автомобиль был задержан и помещен на хранение на штрафстоянку. Впоследствии, в ходе дознания он осматривал видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления административного материала, подтвердил, что автомобилем управлял именно он, совершил наезд на стоящий автомобиль в кузове серого цвета.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил о том, что раскаивается в содеянном. Также пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу автомобиля «Тойота Пассо» Д.А.С., добровольно возмещен в полном объеме, о чем предоставил суду расписку.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Л.Д.Г. (т. 1 л.д. 27-29), инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которым во время несения службы экипажем (дата) с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он заступил в дежурный наряд совместно со старшим инспектором 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.М.Е. на патрульном автомобиле (№), за рулем находился он. (дата) патрулируя (адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес), в 14 часов 14 минут от дежурной группы Госавтоинспекции поступило сообщение о ДТП по адресу мкр. Дружба, 8 в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), виновник ДТП с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, факт ДТП подтвердится. Со слов свидетелей было установлено время ДТП - (дата) в 13 часов 55 минут. Были установлены участники ДТП, виновник ДТП ФИО1, который управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Пассо». У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения согласился с результатом. Дозвониться до владельца автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак (№) не удалось, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). ФИО1 был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по адресу (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), по подозрению в угоне. Ими было оформлено ДТП, отобрано объяснение от участника ДТП Д.А.С.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля К.М.Е. (т. 1 л.д. 31-33), старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.Д.Г.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Д.Ю.А. (т. 1 л.д. 54-56), согласно которым, она пояснила, что она проживает совместно с супругом Д.А.С. и дочерью Д. Анной по адресу: (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на 2 этаже, окна выходят на сторону подъезда. (дата) днем супруг, она и Анна находились дома, автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№), стоял припаркованный вдоль дороги между подъездом № 3 и № 4 дома № 8 мкр. Дружба. Автомобиль был закрыт на брелоке от сигнализации. Д.А.С. находился в спальне, Анна была на балконе, а она находилась на кухне. Она услышала звук, характерный для ДТП, так же сработала сигнализация на автомобиле и на брелоке, Анна громко выругалась в открытое окно, она сразу выглянула с балкона и увидела, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» стоит впритык к их автомобилю. Водитель-мужчина, крепкого телосложения, без головного убора, волос короткий, одет в футболку черного цвета, выглянул из окна автомобиля, и она сразу узнала в нем местного жителя, проживает в (адрес), ее муж вышел на улицу, забрал ключи от машины у водителя, вызвал сотрудников ГАИ. Когда она вышла на улицу, то почувствовала от водителя сильный запах алкоголя. Когда приехали сотрудники ГАИ, то стали оформлять ДТП.

Показаниями свидетеля В.Р.С., данными им в судебном заседании, а также в ходе производства дознания (т.1 л.д.35-37), из которых следует, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) с целью оказания помощи ПА (№) в составе ст. инспектора ст. лейтенанта полиции К.М.Е. и ст. инспектора ст. лейтенанта полиции Л.Д.Г., он прибыл по адресу: мкр.Дружба, (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), на место ДТП, виновник которого ФИО1 находился с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак (№), он совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Пассо». Очевидцем ДТП - Д.Ю.А. была предоставлена видеозапись момента ДТП. (дата) им была изъята видеозапись на DVD-R диске за (дата) в период времени с 13 часов 55 минут до 13 часов 56 минут, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов.

Показаниями свидетеля Ф.А.А., данными им в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенными по ходатайству стороны обвинения и подтвержденными после оглашения свидетелем в полном объеме (т.1 л.д.43-45), из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак (№), который он покупал на собственные денежные средства. (дата) вечером он приехал на своем автомобиле к ФИО1 в гости по адресу мкр. Дружба, 23 (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Автомобиль припарковали во дворе (адрес) мкр. Дружба г. Комсомольска-на-Амуре. Они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки. Уже (дата) он уснул, проснулся от того, что его разбудили соседи и пояснили, что его автомобиль грузят на эвакуаторе, а так же, что ФИО1 совершил ДТП, находясь за рулем его автомобиля, и что его отвезли в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, по подозрению в угоне. Ранее он доверял ФИО1 управлять своим автомобилем, не знал, что последний лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время ФИО1 возместил ему расходы, связанные со стоянкой автомобиля на арестплощадке и принес извинения, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Д.А.С., данными им в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенными по ходатайству стороны обвинения и подтвержденными после оглашения свидетелем в полном объеме (т.1 л.д.49-51), из которых следует, что (дата) он находился дома по адресу: <...> (адрес), автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ему, стоял припаркованный вдоль дороги между подъез(адрес) (№) (адрес) мкр. Дружба. Автомобиль был закрыт на брелоке от сигнализации. Находясь дома, в спальне, он услышал звук, характерный для ДТП, так же сработала сигнализация на автомобиле и на брелоке, он посмотрел на часы, время было 13 часов 55 минут. Он подбежал к окну и увидел, что за его автомобилем стоит автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф». Он вышел из дома и подошел к автомобилю марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак (№), за рулем которого находился мужчина крепкого телосложения в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГАИ и забрал ключи у водителя, остался ждать сотрудников ГАИ, что зафиксировать ДТП. Ему стали известны данные виновника ДТП – ФИО1

Согласно полученной от свидетеля Д.А.С. телефонограмме, в настоящее время ему ФИО1 возмещен в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, претензий к последнему он не имеет.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 27 AM 502801 от (дата), (т.1 л.д.92), при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,722 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.93);

-чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», содержащим результаты освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д. 94);

-копией приговора Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу (дата) (т.1 л.д. 95-98);

-карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак (№), согласно которой собственником является Ф.А.А. (т.1 л.д. 99);

-протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы (т.1л.д. 88-91). Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-107);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника М.Н.Г. осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, видеозапись на DVD-R диске, изъятая протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.40-41) с фиксацией управления ФИО1 автомобилем (т.1 л.д.73-77). Соответствующим постановлением видеозаписи на двух DVD-R дисках признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82-83);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 108-110), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак (№), соответствующим постановлением автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.113), возвращен на ответственное хранение владельцу Ф.А.А. (т.1 л.д.114).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) (т.1 л.д. 121-122) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами. Личность указанных лиц установлена в ходе производства дознания и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 УПК РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Поэтому суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является научно обоснованным, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При описании преступного деяния и квалификации действий подсудимого ФИО1 органом дознания излишне указано на нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, поскольку данный пункт носит декларативный характер, содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с инкриминируемым ФИО1 преступлением. Поскольку данное нарушение не является обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого преступления и не влияет на квалификацию содеянного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении в отношении инкриминируемого деяния, и считает, что преступление было совершено им осознанно. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, который по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, повлекшего ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№) принадлежащий Д.А.С. Хотя собственник поврежденного автомобиля Д.А.С. не был признан потерпевшим, ввиду отсутствия вреда здоровью и особенностей состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, сам факт причинения материального ущерба третьему лицу подтверждается материалами дела: рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.М.Е., схемой происшествия от (дата) (т.1 л.д.17), показаниями свидетеля Д.А.С. Подсудимый добровольно полностью возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля его владельцу Д.А.С., что подтверждается распиской. Так же подсудимый возместил свидетелю Ф.А.А. расходы, связанные с помещением его автомобиля на арестплощадку, принес извинения Д.А.С. и Ф.А.А. Указанные действия направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением, восстановление нарушенных прав гражданина, и, несмотря на отсутствие формального процессуального статуса потерпевшего, в силу ч.2 ст.61 УК расцениваются судом как иное смягчающее обстоятельство.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, с учётом очевидности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде принудительных работ. Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к принудительным работам не применяется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 судом не установлено, поскольку данный автомобиль находится в собственности Ф.А.А. (т.1 л.д.105), не принадлежит ФИО1, в том числе не находится в общей собственности с другими лицами.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы и видеозаписи на DVD-R диске от (дата), хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки «марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер (№), находящийся на хранении у свидетеля Ф.А.А., подлежит возвращению по принадлежности собственнику.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 502801 от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата); квитанция технического средства измерения от (дата); приговор от (дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (копия); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак (№); видеозаписи на DVD-R дисках, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

-автомобиль марки «марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер (№), находящийся на хранении у свидетеля Ф.А.А. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ефремова