Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-4883/2016;)~М-4635/2016 2-4883/2016 М-4635/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №2-298/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что 05.08.2016 года ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Цена сторонами была установлена равной <данные изъяты>. Во исполнение условий договора он передал ответчику автомобиль. 09.08.2016 года ФИО5 зарегистрировала автомобиль на свое имя. Ответчик перечислила на банковскую карту истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Остальную сумму до настоящего времени не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность по цене автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя –ФИО4, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ст.456 ГК РФ)

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи автомобиля (л.д.29), в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО6, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, черного цвета (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора указанный автомобиль оценен сторонами в сумму <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 Договора покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется снять автомобиль с учета и передать его Покупателю в течении трех дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, в ходе судебного заседания из объяснений ФИО2 и материалов дела следует, что 18 мая 2016 года истец передал автомобиль ответчику, вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС, а также выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством на имя ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1 (л.д.99).

Впоследствии указанная доверенность его распоряжением, нотариально удостоверенным 28.07.2016 года, была отменена (л.д.110).

Приведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что ответчик ему выплатил за автомобиль лишь <данные изъяты>.

Ответчиком оспаривается утверждение истца о том, что денежные средства за спорный автомобиль в сумме <данные изъяты> переданы не были.

Факт оплаты <данные изъяты> сторонами не оспаривается и подтверждается справкой <данные изъяты>, согласно которой сумма <данные изъяты> была перечислена на банковскую карту истца 17.05.2016 года (л.д.58).

Представленный суду стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2016 года (л.д.60) суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания факт заключения договора купли-продажи 18.05.2016 года не нашел своего подтверждения.

Так согласно заключению эксперта № от 29.05.2017 года, выполненному экспертом <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2, расположенная в экземпляре договора купли-продажи автомобиля без номера от 18.05.2016 между ФИО7 и ФИО5 в графе: «Деньги получил, транспортное средство передал.», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Невозможно дать ответ на вопрос, самим ФИО2 или другим лицом - выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в электрофотографической копии паспорта транспортного средства №, дата выдачи нечитаема, на строке: «Подпись прежнего собственника» после отметки о продаже 05.08.2016 (л.д. 31, гр.д. № 2-298/2017), по причинам, указанным во 2 разделе исследовательской части заключения (л.д.128-132).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме автомобиль, ключи и документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, были переданы ответчику.

Истец подписал договор купли-продажи о 05.08.2016 года, п. 2.2. которого предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.

Ответчик 09.08.2016 года зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя.

Более того, СПАО «Ингосстрах» в ответе на судебный запрос сообщило, что 12.05.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств периодом действия с 13.05.2016г. по 12.05.2017г. в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. per. № - полис №. Собственником выше указанного автомобиля на момент заключения договора был ФИО2

09.08.2016г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о внесении изменений в страховой полис №, а именно: заменить собственника на ФИО5. В подтверждение был представлен паспорт транспортного средства <данные изъяты> гос. per. №, а также паспорт ФИО5 (л.д.135).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, при этом не дал суду четких пояснений почему, он, не получив денежные средства за автомобиль в полном объеме, переоформил страховой полис на имя ответчика.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд исходит из того, что истец, подписывая договор купли-продажи от 05.08.2016 года с указанием на передачу покупателю спорного автомобиля и на получение за него полной стоимости, осознанно подтвердил факт исполнения обязательств ответчиком перед ним.

Договор купли-продажи от 05.08.2016 года незаключенным либо недействительным не признавался и таких требований истцом не заявлено.

Напротив истец в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи именно 05.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.06.2017 г.