Постановление № 10-8/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.17 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда С/о Акинцев В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО2,

при секретаре Богинич Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке представление помощника прокурора Красноярского района С/о на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, не судимого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору Красноярского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тому основанию, что ФИО4 ФИО1 по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку перечень оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору является исчерпывающим, т.е. возвращение дела прокурору возможно тогда, когда на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения УПК. Однако, таким нарушений по данному уголовному делу не допущено, поскольку в ходе дознания достоверно установлено место регистрации подсудимого, место его жительства, а также место нахождения на момент направления дела в суд, принятия его к производству мировым судьей. То обстоятельство, что подсудимый был выдворен за пределы РФ чуть менее чем через месяц после направления дела в суд, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может рассматриваться в качестве основания для возвращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование мировым судьей при вынесении обжалованного постановления выполнено не было.

В соответствии со ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РОФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данное требование закона при составлении обвинительного акта в отношении ФИО4 ФИО1 выполнено в полном объеме, в том числе установлено и указанно в обвинительном акте его место постоянной регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, а также место его нахождения и временной регистрации в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, где он находился до момента выдворения за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждены материалами уголовного дела, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Указанные адреса не являются вымышленными либо неверными.

Тот факт, что суд не смог обеспечить явку подсудимого в судебное заседание по объективным причинам - выдворение за пределы РФ, не свидетельствует о том, что дознавателем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и которые не мог быть устранены в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что после назначения судебного заседания подсудимый принудительно покинул территорию РФ во исполнение судебного решения, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, в обвинительном акте указано место постоянной регистрации подсудимого на территории <адрес>, куда он и был направлен.

Принимая решение, судья не учел, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Место нахождения обвиняемого известно и указано в обвинительном заключении - место регистрации по месту жительства в <адрес>. Данных, опровергающих нахождение подсудимого по указанному в обвинительном акте адресу, мировым судьей не получено. В данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Однако, данное ходатайство подсудимого в судебном заседании не рассматривалось и не обсуждалось, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства в совещательной комнате не выносилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку обвинительное акт составлен без нарушения требований уголовно-процессуального закона, на основе данного обвинительного акта у суда имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку отменяемое постановление вынесено в подготовительной части судебного заседания, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

В данном случае, возвращая дело прокурору, мировой судья в постановлении указал лишь на имеющиеся, на его взгляд нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта. При этом каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могли бы стать предметом дельнейшего судебного разбирательства и определенным образом связать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, судьей высказано не было, препятствий для передачи уголовного дела тому же судье не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прокурору Красноярского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ

Судья В.А.Акинцев