Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-735/2024 М-735/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1466/2024

Дело № 2-1466/2024

УИД 22RS0067-01-2024-002975-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими права пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вселена в комнату №( после перенумерации 99), по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 также была вселена в комнату № по вышеуказанному адресу. В дальнейшем ответчик ФИО3 со своим сыном ФИО508.11.2005года рождения съехала с данной комнаты, не проживает в ней более 15 лет, вселяться не собираются. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают истец с сыном ФИО4 на протяжении нескольких лет истец пытается связаться с ответчиками, но безрезультатно. Ответчик ФИО3 на звонки не отвечает, место ее проживания не известно. ФИО3 и ФИО5 не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, комнатой не пользуются, не участвуют в ремонте и содержании комнаты. Не предпринимали ни каких действий, которые бы свидетельствовали о намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Из-за регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются личные неимущественные права истцов, поскольку они не могут приватизировать указанное жилое помещение.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчиков, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

Ответчику, местонахождение которого неизвестно, судом в качестве представителя назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вселительного ордера, выданного на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вселена в комнату № <адрес>.

Согласно справки ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году была произведена перенумерация комнаты. Старый №, новый №.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «УК ЖЭУ-6 Октябрьского», истцы ФИО2 (наниматель, владелец) и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5, что также подтверждается выпиской из домовой книги и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно справки ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Свидетель пояснила, что с 2000 годов проживает по адресу:<адрес>,проживает в соседней комнате с истцом. Обстоятельства вселения истца в спорную комнату свидетелю не известны, но по настоящее время истица со своим сыном в ней проживают. Ранее в спорной комнате проживала ФИО11, но она умерла 5-6 лет назад. ФИО3 там тоже проживала, она вышла замуж и съехала. Истцы делают ремонт в комнате и оплачивают коммунальные услуги.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Пояснила, что комнаты с истцом находятся на одном этаже. ФИО3 с сыном ФИО6 не проживают в комнате истца, где они сейчас находятся не известно. Видела ФИО3 год назад, она приходила к свидетелю в гости.

Согласно ч.3ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер, их длительное отсутствие позволяет суду сделать вывод о том, что они утратили интерес к спорному жилому помещению и очевидно имеют другое место жительства.

Наличие препятствий во вселении и отсутствие возможности для проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, возражений на иск ответчики в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Учитывая длительный период непроживания ответчиков по адресу <адрес>, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в спорном жилом помещении со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, и полагает исковые требования о признании утратившими права пользования, выселении подлежащими удовлетворению.

В связи с прекращением права пользования жилым помещением ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими права пользования, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождении паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) утратившими право пользования жилым помещением № <адрес> в <адрес> и выселить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождении паспорт <...>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения) из жилым помещением № <адрес> в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.