Решение № 2А-2817/2019 2А-2817/2019~М-2626/2019 М-2626/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-2817/2019

Дело № 2а-2817/2019 9 сентября 2019 года

УИД: 49RS0001-01-2019-003663-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре Уразове И.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 9 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий по удержанию излишних денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года с административного истца в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность в размере 167 799 рублей 34 копейки.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 19 октября 2012 года на указанную сумму.

По состоянию на 8 июля 2015 года с ФИО1 взыскано 29 762 рубля в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», по состоянию на 1 февраля 2017 года остаток задолженности составлял 133 570 рублей 31 копейка.

4 октября 2017 года было обращено взыскание на пенсию административного истца в пределах суммы 138 036 рублей 97 копеек.

Согласно справке УПФР в г. Магадане Магаданской области от 28 марта 2019 года № 5334 указанная сумма была полностью удержана из пенсии административного истца к 30 ноября 2018 года.

Однако из сведений, предоставленных 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с административного истца была взыскана сумма не 138 036 рублей 97 копеек, а 151 536 рублей 57 копеек.

Также был удержан исполнительский сбор в размере 10 964 рубля 61 копейка, остаток задолженности 781 рубль 34 копейки не был удержан в связи с тем, что 1 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 были отменены меры по обращению взыскания на пенсию административного истца, которое поступило в учреждение 17 февраля 2019 года № 1785.

Помимо взыскания с административного истца административного сбора с пенсии, исполнительский сбор был полностью удержан с расчетных счетов административного истца в размере 11 745 рублей 95 копеек, дата исполнения 1 февраля 2019 года, что подтверждается сообщением о результатах документа от 7 августа 2019 года.

Указывает, что из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений следует, что исполнительский сбор с административного истца был взыскан в размере 17 310 рублей 14 копеек.

Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку узнала о нарушении своих прав 7 августа 2019 года, получив информацию из ПАО Сбербанк.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию излишних денежных средств по исполнительным производствам № 38445/12/13/49 от 19 октября 2012 года и № 90393/18/49013-ИП незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить указанные нарушения, вернув административном у истцу излишне удержанные денежные суммы.

В судебное заседание административные истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, находятся в отпуске, представитель административного ответчика – УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и в связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и материалы исполнительного производства № 38445/12/13/49, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 14 октября 2011 года с ФИО1 в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность в размере 167 799 рублей 34 копейки.

На основании выданного Магаданским городским судом исполнительного листа судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 38445/12/13/49 в отношении ФИО1 на сумму 167 799 рублей 34 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 августа 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 745 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 138 036 рублей 97 копеек, исполнительского сбора в сумме 11 745 рублей 95 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 ноября 2018 года исполнительное производство № 38445/12/13/49 окончено фактическим исполнением.

3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № 90393/18/49013-ИП на сумму 11 745 рублей 95 копеек.

Как следует из справки от 20 марта 2019 года, выданной УПФР в г. Магадане Магаданской области, из пенсии ФИО1 производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 38445/12/13/49. Всего в период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года из пенсии должника удержано 138 036 рублей 97 копеек. Кроме того, в декабре 2018 года, январе 2019 года, феврале 2019 года из пенсии административного истца было удержано по 3 654 рубля 87 копеек в счет оплаты исполнительского сбора, всего на сумму 10 964 рубля 61 копейка, остаток задолженности составил 781 рубль 34 копейки.

Из представленного административным истцом в материалы дела сообщения ПАО Сбербанк о результатах исполнения документа следует, что 1 февраля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 90393/18/49013-ИП с расчетного счета административного истца в банке списана сумма 11 745 рублей 95 копеек.

В административном исковом заявлении истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию с нее излишних денежных средств по исполнительным производствам № 38445/12/13/49 и № 90393/18/49013-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату излишне удержанных денежных средств.

указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно дважды взыскал с нее сумму исполнительского сбора, чем нарушил права административного истца.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года № 49013/19/506161 отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, указанное постановление направлено в УПФР в г. Магадане Магаданской области для исполнения.

Из материалов представленного до начала судебного заседания исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 27 февраля 2019 года обратился с служебной запиской на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, в которой сообщил, что на депозитный счет Магаданского городского отдела № 1 ФССП по Магаданской области по исполнительному производству № 38445/12/13/49 17 декабря 2018 года и 17 января 2019 года поступили денежные средства в размере 3 645 рублей 87 копеек и 3 645 рублей 87 копеек. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Указал, что в связи с изложенными обстоятельствами денежные средства необходимо возвратить на расчетный счет должника ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк р/с №.

7 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 с служебной запиской, в которой сообщил, что на депозитный счет Магаданского городского отдела № 1 ФССП по Магаданской области по исполнительному производству № 38445/12/13/49 и № 90393/18/49013 поступили денежные средства в размере 3 645 рублей 87 копеек и 5 564 рубля 19 копеек. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Указал, что в связи с изложенными обстоятельствами денежные средства необходимо возвратить на расчетный счет должника ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк р/с №.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозвращению административному истцу излишне удержанных в рамках исполнения исполнительных документов денежных средств.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таких нарушений прав и законных интересов ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий по удержанию излишних денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 13 сентября 2019 года.

Судья А.П. Мочалкина