Решение № 2-554/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-554/2018;)~М-417/2018 М-417/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2 – 9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Консалт Информ Бюро», ООО «Бест-Инвест Столица» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Бест-Инвест Столица»; взыскании с ООО «Бест-Инвест Столица» в её пользу денежные средства в размере 53245 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 30122,5 рублей; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Консалт Информ Бюро»; взыскании с ООО «Консалт Информ Бюро» в её пользу денежные средства в размере 25500 рублей, уплаченные по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 14250 рублей, судебные расходы - 2000 рублей за составлением иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она заключил с ООО «Консалт Информ Бюро» договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, по условиям которого истцу, как заказчику, предоставляется информационная продукция (информация) исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ. Стоимость информационных услуг составляет 25000 рублей (п. 3.1 договора ), которые заказчик оплачивает исполнителя в день подписания договора путем перечисления на протяжении одного банковского дня с момента составления этого Договора (п. 3.2). Она перечислила данную сумму, комиссия за перевод составила 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На обороте вышеуказанного договора составлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с договором на предоставление услуг по содействию в приобретении товара истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бест-Инвест Столица», согласно которого предметом договора является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении №- график платежей, где сумма договора – 500000 рублей, чистый платеж – 4166,67 руб., стоимость обслуживания – 4500 руб., ежемесячный платеж – 8666, 67 рублей, срок- 120 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 8700 рублей, комиссия составила 174 руб. всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 52200 руб (8700Х6 мес.), комиссия за перевод составила 1045 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест-Инвест столица» известила истца письмом заседании Комитета, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ и должен рассмотреть Договор истца. В ДД.ММ.ГГГГ не стала оплачивать ежемесячный платеж, так как поняла, что её обманывают. Первоначально на заявление истца ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично написано письменное заявление требование, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства в связи с неисполнением условий договора. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Истец полагает, что условия договоров с ответчиками имеют признаки притворности, поскольку договор с ООО «Бест-Инвест Столица» прикрывает договор займа, о чем свидетельствует наличие графика платежей в приложении к договору, содержание объявления о предоставлении денежных средств гражданам до 6 миллионов рублей в газете «Губерния». В этой связи у истца имеются основания для взыскания с ответчиков в ее пользу уплаченных денежных сумм. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда, штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать расходы за составление иска в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, в материалах дела имеются почтовые конверты.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством направления судебных повесток почтой является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил с ООО «Бест-Инвест Столица» договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг по содействию в приобретении товара, согласно которому предметом является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора стоимость и ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и Приложениями №, № к данному Договору.

Согласно Приложению 1 сумма договора установлена в размере 500 000 рублей, цена товара 500 000 рублей, график платежей – 120 месяцев, чистый платеж 4 166,67 рублей, стоимость обслуживания 4 500 рублей, ежемесячный платеж 8 667,67 рублей.

Совместно с договором на предоставление услуг по содействию в приобретении товара истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалт Информ Бюро» на оказание информационных услуг.

Стоимость услуг согласно договору составила 25 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бест-Инвест Столица», истцом были уплачены денежные средства в размере 52200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Консалт Информ Бюро», истцом были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Комиссия за перевод вышеуказанных денежных средств составила всего 1545 (500+1045) рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец все свои обязательства по заключенным договорам выполнял до ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократно истцом в адрес ООО «Бест-Инвест Столица» были направлены письма, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ – истец обратилась вновь с претензией и с требованиями расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 780 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд усматривает из условий договора, заключенного с ООО «Бест - Инвест Столица», признаки притворности, потому как договор прикрывает договор займа, поскольку воля сторон при его заключении была направлена на представление истцу займа на сумму 500000 рублей на срок 120 месяцев, о чём свидетельствует наличие графика платежей в приложении к договору с указанием размера ежемесячного платежа, содержание объявления в газете, на основании которого истец обратился к ООО «Бест - Инвест Столица».

В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Оценив содержание оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права истца по делу как потребителя, не соответствуют требованиям закона, договор с ООО «Бест - Инвест Столица» является притворным, поэтому имеются основания для признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и взыскании с ООО «Консалт Информ Бюро» в пользу истца по делу суммы в размере 25000 рублей, уплаченной по договору,

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК).

Как следует из выписки единого государственного реестра юридического лица, ООО «Бест –Инвест Столица» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований истца о признании недействительным и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бест-Инвест Столица», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 52200 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Консалт Информ Бюро», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика с ООО «Консалт Информ Бюро» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 1000 руб.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Консалт Информ Бюро» - 13250 рублей 00 коп. (25000+500+1000): 2.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО « Консалт Информ Бюро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1392 рублей 50 копеек.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика ООО «Консалт Информ Бюро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консалт Информ Бюро» о признании договора не действительным, взыскании денежных, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Консалт Информ Бюро». Взыскать с ООО «Консалт Информ Бюро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, всего взыскать 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Консалт Информ Бюро» отказать.

Взыскать с ООО «Консалт Информ Бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1392 (одной тысячи триста девяносто два) руб.50 коп.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Бест-Инвест Столица» ООО «Бест-Инвест Столица» о признании договора не действительным, взыскании денежных, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья