Решение № 12-707/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-707/2017

Дело № 12-707/17


РЕШЕНИЕ

<...> 15 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО3 Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Смертина Н.М., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником Смертиным Н.М. в интересах ФИО1 в предусмотренный законом срок подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что 17 сентября 2017 года ФИО1 работал на строительстве легкоатлетического манежа. После окончания рабочей смены употребил алкогольные напитки, в связи с чем позвонил С. и попросил последнего отогнать его автомашину Тойота в д. Канахины, на что С. согласился. Управляя автомашиной, С., двигался в направлении п. Сосновый, при этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая поворота на п. Сосновый, в автомашине загорелись значки «Инжектор» и «ABS». С данными неисправностями двигаться далее было нельзя, в связи с чем С., съехав с автодороги, остановился и ушел «ловить» такси, чтобы уехать домой, а ФИО1 остался спать в автомашине. Через некоторое время к автомашине Тойота подъехала автомашина ДПС. Сотрудники полиции увели ФИО1 в служебную автомашину, при этом автомашина Тойота не двигалась. Поскольку С. не был вписан в страховку, он испугался и к сотрудникам ГИБДД не подходил. Также указывает, что при составлении административного материала сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС М. по данному факту не опрошен. Не согласен с выводами мирового судьи о недоказанности факта невозможности движения автомашины на основании документов о диагностике тормозной системы и ABS. Считает, что для исследования данного вопроса суд должен был привлечь специалиста, поскольку это сложный технический вопрос. Показания инспектора М. о том, что ФИО1 включил передачу, тронулся с места и начал движение, а он (М.) залез в салон автомашины, выдернул ключи зажигания, и машина заглохла, ставит под сомнение, поскольку автомашина оборудована сигнализацией, которая при работающем двигателе запирает замки дверей, а также после извлечения ключа из замка зажигания двигатель продолжает работать, дает возможность выйти из салона и отключается только через 4 минуты. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не опрошен инспектор Ж., водитель эвакуатора К. о техническом состоянии автомашины Тойота. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Смертин Н.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - М., пояснил, что жалоба защитника Смертина Н.М. удовлетворению не подлежит. Указал, что полностью поддерживает сказанное им при рассмотрении дела у мирового судьи. Подтвердил, что ФИО1, когда они с напарником подошли к автомашине Тойота, в автомашине был один, спал на водительском сиденье с включенным двигателем. Кроме ФИО1 ни в автомашине, ни около нее никого не было. Когда ФИО1 ими был разбужен, последний начал включать передачу, и автомашина двинулась вперед. Он обошел автомашину с правой стороны, через пассажирское место залез в автомашину, выдернул ключ зажигания, и автомашина заглохла. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, им ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 отказался от подписи в протоколе, о чем им было указано, в том числе, и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Допрошенный по ходатайству защитника в суде второй инстанции свидетель С. пояснил, что в сентябре 2017 года, точную дату в настоящее время не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1, попросил перегнать принадлежащую ему автомашину Тойота Ланд Крузер. Он приехал за ФИО1 в п. Вересники, сел на водительское сиденье автомашины ФИО1 - Тойота Ланд Крузер, а ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону д. Канахины. Перед поворотом на п. Сосновый у автомашины на панели приборов загорелись значки «инжектор» и «ABS», поэтому во избежание дальнейших неприятностей он съехал с основной дороги и остановился, вышел из автомашины, заглушив двигатель. После пошел на основную дорогу. Находясь на основной дороге, увидел, как подъехала автомашина ДПС и остановилась вдоль дороги около того места, куда он съехал на автомашине Тойота. Затем он увидел, что сотрудник ДПС подошел к автомашине Тойота и повел ФИО1 к патрульной автомашине. В этот момент он (С.) испугался и уехал на попутной автомашине. ФИО1 за руль автомашины Тойота не садился. Когда он ушел от его автомашины, двигатель автомашины был заглушен. Он сам к сотрудникам ДПС не подходил.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника Смертина Н.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М., свидетеля С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ограничен лишь фактом отказа от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и соответствующему медицинскому работнику.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 18 сентября 2017 года в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Далее, в установленном законом порядке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, из чего следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом направление ФИО1, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых. (л.д. 5).

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2017 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 18 сентября 2017 года, рапортом инспектора ДПС М., его показаниями как в суде первой инстанции, так и второй инстанции.

По убеждению суда, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения, о чем подробно и мотивированно указано в постановлении мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

Суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля С., опровергающего факт управления ФИО1 транспортным средством, данными им как в суде первой, так и второй инстанции, считая его заинтересованным в исходе дела, поскольку он является знакомым ФИО1, показания данного свидетеля противоречат и совокупности имеющихся по делу доказательств.

Также, суд находит необоснованными и противоречащими материалам административного дела, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. При этом из рапорта инспектора ДПС М. от 18 сентября 2017 года следует, что ФИО1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ были доведены, о чем пояснил инспектор ДПС М. и в суде второй инстанции, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд не находит.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные ФИО1 документы о диагностике тормозной системы и ABS автомашины Тойота от 19 сентября 2017 года не доказывает факт невозможности движения автомашины 18 сентября 2017 года. При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, рассматриваемые события имели место с принадлежащей ФИО1 автомашиной Тойота Ланд Крузер, имеющей государственный регистрационный знак №. В то же время ФИО1 суду первой инстанции были представлены документы по диагностике тормозной системы и ABS автомашины Тойота Ланд Крузер с указанием государственного регистрационного знака №.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями и самого ФИО1, из которых следует, что при появлении на панели приборов значков неисправности тормозной системы и ABS, автомашина 18 сентября 2017 года продолжала движение и была остановлена после съезда с автодороги, то есть имелась техническая возможность для движения автомашины с указанными неисправностями.

Доводы жалобы защитника о техническом оборудовании автомашины Тойота не ставят под сомнение показания инспектора ДПС М. по обстоятельствам совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не были опрошены инспектор ДПС ФИО2 и водитель эвакуатора К., не влекут за собой признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным. При этом каких-либо ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание заявлено не было.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения жалобы защитника Смертина Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 20 октября 2017 года по административному делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смертина Н.М., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина