Определение № 33-3509/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 33-3509/2017

Дело № 33-3509/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Инякина Н.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела 11 мая 2017 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга к ФИО2 ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы, письменных возражений на нее и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с вышеназванным иском об обязании ФИО2 и ФИО1 привести нежилое помещение № 1 с кадастровым номером ***, расположенное в (адрес), в первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства помещения состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с нежилым помещением № 1 с кадастровым номером ***, расположенным в (адрес).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2017 года заявление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об обеспечении иска удовлетворено, был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (нежилое помещение № 1), кадастровый номер (адрес) установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению, либо обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

С таким определением судьи Карлеева О.С. не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судья первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: