Апелляционное постановление № 22-2769/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-66/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Кухоревич С.Н., представителя ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего – генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» Г. на постановление К. от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята , с учетом апелляционного определения И. от Дата изъята , ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором М. от Дата изъята ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением К. от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором М. от Дата изъята , условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего – генеральный директор ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что представитель потерпевшего возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний не предпринимает действий, направленных на возмещение ущерба, а также в связи с сообщением суду недостоверных сведений о погашении ущерба. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, а у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления не приведены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о систематических действиях ФИО2, направленных на погашение имущественного ущерба, а, следовательно, выводы суда о наличии таковых, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит ссылку на то, что вступившими в законную силу заочными решениями судов по гражданским делам с ФИО2 в пользу ЗАО «ВСТП» взысканы 5 000 000 рублей, 9 000 000 рублей. Таким образом, заявление стороны защиты о том, что на осужденного судом не возложена обязанность возместить ущерб, стоит расценивать как злоупотребление правом и введение суд в заблуждение. Отмечает, что большая часть представленных стороной защиты платежных документов не имеет никакого отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а денежные средства по ним направлялись в адрес В. Также, не имеют никакого отношения к погашению ущерба платежи по документам от Дата изъята , Дата изъята , последний платеж на незначительную сумму был внесен матерью осужденного еще перед вынесение приговора Кировским районным судом г. Иркутска. Кроме того, обращает внимание, что некоторые незначительные суммы в счет погашения ущерба вносились ФИО2 не добровольно, а его финансовым управляющим Б. в ходе принудительного исполнения решений судов, то есть исполнительного производства, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Кроме того, в ходе исполнительного производства даже из конкурсной массы денежных средств ФИО2 было представлено заявление о том, что 50 % от данной денежной суммы причитается его супруге, что также свидетельствует о принятии осужденным мер для того, что не погашать ущерб, а денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи его автомобиля, поступили в связи с признанием его банкротом по решению суда, а не добровольно, что также было оставлено без внимания судом. Кроме того, конкурсным управляющим не вся сумма была направлена на погашение ущерба ЗАО «ВСТП», а была распределена в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако указанный факт оставлен судом без правовой оценки. Кроме того, внесенные матерью осужденного в счет погашения ущерба суммы в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей являются явно несоразмерными размеру причиненного имущественного ущерба. Отмечает, что через администрацию исправительного учреждения осужденным перечислялись незначительные денежные суммы и всего за период отбывания наказания ФИО2 выплатил ЗАО «ВСТП» в счет возмещения ущерба 23 500 рублей, в то время как сумма ущерба составляет 14 000 000 рублей. Таким образом, полагает, что ФИО2 погашение ущерба фактически не производится. Отмечает, что осужденный трудоустроен на должность грузчика, однако судом не выяснялся размер его заработной платы, из которой производятся платежи. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Востсибтранспроект» А. апелляционную жалобу поддержал.

Адвокат Кухоревич С.Н. и прокурор Ткачев С.С. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается следующее. ФИО2 осужден за совершение небольшой тяжести и тяжкого преступлений. Осужденный отбыл более 1/2 части установленного приговором срока наказания. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области содержится с Дата изъята (т. 1 л.м. 60). Находясь с Дата изъята в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, 4 раза поощрялся, взысканий не имеет (т. 1 л. м. 63). По прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 с Дата изъята переведен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, трудоустроен на должность грузчика (приказ от Дата изъята ), к труду относится добросовестно. В отряде отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Конфликтов не имеет. В общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. Поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда 4 раза. Взысканий не имеет. Дата изъята переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в учрежеднии обучился в профессиональном училище Номер изъят, получил профессию - кочегар котельной, повар. В период с Дата изъята по Дата изъята был предоставлен выезд за пределы исправительного учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий.

Так, приговором К. от Дата изъята установлено, что преступлением ЗАО «Востсибтранспроект» причинен ущерб в размере 14 000 000 рублей.

Согласно приговору в ходе судебного следствия представителем потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального вреда, причинённого преступлением. Приговором суда гражданский иск ЗАО «Востсибтранспроект» к ФИО2 оставлен без рассмотрения, поскольку решениями Иркутского районного суда от Дата изъята аналогичные исковые требования ЗАО «Востсибтранспроект» к ФИО2 были удовлетворены и с последнего взысканы суммы займов по договорам от Дата изъята и Дата изъята в размере 5 и 9 миллионов соответственно, а также проценты по договорам и за пользование денежными средствами.

Заочными решениями И. от Дата изъята с ФИО2 в пользу ЗАО «Востсибтранспроект» взысканы: сумма займа по договору займа от Дата изъята в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 413 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 307 639 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 470 рублей; сумма займа по договору займа от Дата изъята в размере 9 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 743400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 544768 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 58466 рублей.

Приговор и решение о взыскании задолженности безусловно взаимосвязаны, поэтому суд должен был проверить, какие меры предприняты ФИО2 как осужденным, по возмещению ущерба, взысканного решением суда.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята ФИО2 осуществлял переводы: в ЗАО «Востсибтранспроект» материальный ущерб: Дата изъята в сумме 3000 рублей, Дата изъята в сумме 7500 рублей, Дата изъята в сумме 2500 рублей, Дата изъята в сумме 2500 рублей, Дата изъята в сумме 2500 рублей, Дата изъята в сумме 2500 рублей, Дата изъята в сумме 2500 рублей, т. е. согласно справки бухгалтерии всего в ЗАО ««Востсибтранспроект» переведено 23000 рублей.

С учетом вышеизложенного вывод суда 1-й инстанции о том, что осужденный предпринимает шаги к погашению ущерба, что наряду с положительными изменениями в поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, нельзя признать обоснованным.

В заседании суда первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты копии платежных документов о возмещении осужденным ущерба ЗАО «Востсибтраспроект» по уголовному делу Номер изъят (т. 1 л. м. л.м. 118, 120, 123, 127, 128, 132, 134). Согласно им за период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 оплачено 23500 руб. Матерью осужденного за период с Дата изъята по Дата изъята оплачено ЗАО «Востсибтраспроект» 25000 рублей (т. 1 л.м. 108, 109, 110).

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции платежным документам ФИО2 ЗАО «Востсибтраспроект» по уголовному делу Номер изъят оплачено в августе и сентябре 20Дата изъята рублей.

Таким образом, после вступления в законную силу 24.07.2023г. приговора от Дата изъята по 16.10.2025г., т.е. за два года, осужденным (с учетом платежей его матери) в возмещение ущерба выплачено потерпевшему всего 53500 рублей из установленного приговором размером ущерба 14 000 000 рублей (около 0,39 процента).

Суд апелляционной инстанции считает, что выплаченная ФИО2 потерпевшему за продолжительный период времени сумма в возмещение ущерба незначительна и явно несоразмерна установленному приговором суда размеру ущерба и взысканному решениями суда, что не свидетельствует о стремлении реально возместить ущерб. В свою очередь, это является обязательным условием для применения положений ст. 79 ч. 1 УК РФ.

Представленными материалами установлено, что с Дата изъята ФИО2 официально трудоустроен в исправительном учреждении. Однако имея реальную возможность погашения суммы причиненного ущерба с декабря 2023, ФИО2 только с августа 2024 года произвел первые платежи по возмещению ущерба по уголовному делу.

В представленном материале нет сведений о невозможности возмещения осужденным ущерба от преступления по причинам, заслуживающим внимания. ФИО2 трудоспособен, согласно медицинского заключения он здоров (т. 1 л. м. 60). Данных о предпринятых ФИО2 мерах по погашению ущерба потерпевшему в большем объеме не имеется. Сведений о том, что ущерб не погашен в силу объективных обстоятельств, не установлено. Один лишь факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является бесспорной и объективной причиной не возмещения ущерба.

Доводы защиты о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен им по объективным причинам, ввиду не поступления исполнительного листа в исправительное учреждение, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку отсутствие исполнительного листа не исключает обязанность осужденного возместить причиненный преступлением вред в размере, установленном приговором суда.

При этом признание осужденного в установленном законом порядке банкротом, основанием к освобождению его от обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, противоречит закону, как нарушающее права потерпевшей стороны на защиту от преступления, соответственно решение А. о признании ФИО2 банкротом само по себе не освобождает его от возмещения причиненного ущерба в рамках уголовного дела.

При этом, сведения о выплате осужденным незначительных сумм на погашение задолженности по процедуре банкротства не влияет на выводы суда, поскольку, как следует из представленных материалов, в процедуре банкротства требования потерпевшего по данному делу включены в третью очередь кредиторов и данные денежные требования не погашены.

Поэтому при указанных выше обстоятельствах положительная характеристика ФИО2 администрацией ИУ, наличие у него 4 поощрений при отсутствии взысканий, отбытие осужденным определенной части наказания (достаточной для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении), возможность его трудового и бытового устройства, не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УПК РФ цели наказания (в частности, восстановление социальной справедливости) в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты.

Поэтому выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку не требуется получения и оценки иных материалов, кроме имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Исследованные им доказательства дают основание для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору М. от Дата изъята .

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего – генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина