Решение № 2А-111/2017 2А-111/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-111/2017

Дело № 2а-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Байкитского отдела судебных приставов по Эвенкийскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области с него взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Байкитского отдела судебных приставов ФИО5 вынес постановление о расчете размера задолженности по алиментам, с которым он не согласен. В период времени, когда он не работал, расчет задолженности по алиментам должен производиться, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, указанной на официальном сайте Росстата. Размеры средней заработной платы по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с размерами, использованными судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности. Данные размеры заработной платы изменялись, а, исходя из расчета судебного пристава- исполнителя размер средней заработной платы по РФ не изменялся и составил 40229 руб. в месяц (размер средней заработной платы за май 2017 года, когда он не был трудоустроен). Считает порядок расчета задолженности незаконным и необоснованным. Согласно его расчетам размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 375 102 руб. 22 коп. Также считает, что судебный пристав – исполнитель неверно рассчитал размер добровольных выплат ФИО6 в счет уплаты алиментов, и безосновательно не учел денежные переводы, которые производились ФИО7 ( его гражданской супругой), в периоды когда он находился в командировке и не имел объективной возможности осуществлять денежные переводы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 13500 руб. Помимо этого ребенку оплачивался детский сад в размере 2600 руб., приобретались вещи и игрушки на общую сумму 25851 руб. 83 коп. С учетом перечисленных сумм, а также 113500 руб. принятых приставом-исполнителем в качестве надлежащих платежей, в добровольном порядке уплачены алименты в размере 155451 руб. 83 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь оказывалась на постоянной основе, но, к сожалению, подтверждающие документы не сохранились. Ссылаясь на ч. 3 ст. 21 Федерального закона, полагает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный приказ о взыскании с него алиментов выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок подачи судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отсутствовали законные основания вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Пропущен трехлетний срок и для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наложенное взыскание является незаконным. Расчет задолженности должен, по его мнению, производиться за последние 3 года с момента вынесения постановления судебного пристава- исполнителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Срок для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как ДД.ММ.ГГГГ он обращался с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Байкитского отдела судебных приставов по Эвенкийскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю по определению размера задолженности алиментов на несовершеннолетнего ребенка, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения, в которых административный иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч, 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник Байкитского отдела судебных приставов по Эвенкийскому району – старший судебный пристав ФИО8 заявленные требования не признала, пояснив, что судебный пристав- исполнитель ФИО5 в настоящее время прекратил свои трудовые отношения с Байкитским отделом судебных приставов, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 21 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктов 2.3, 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 30.11.2016 г. исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на которые присуждены платежи, т.е. до достижения ребенком 18-летнего возраста, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области от 24 сентября 2010 года с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Учитывая, что ФИО1, на которого взысканы алименты, не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО6 может быть предъявлен в течение всего срока, на которые присуждены алименты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (достижение ребенком совершеннолетия) и в течение трех лет после окончания этого срока.

Следовательно, доводы административного истца о нарушении трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению и взысканию задолженности являются несостоятельными.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ФИО2 обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство в отношении должника ФИО6

Из материалов исполнительного производства также следует, что должнику неоднократно определялся размер задолженности по алиментам, при этом алименты должником не уплачивались, и в связи с установлением его места нахождения ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Байкитский ОСП Эвенкийского района, и принято в производство данного отдела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Байкитского ОСП принято постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО6

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункту 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

За весь период неуплаты должником алиментов задолженность рассчитывается по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю размер средней заработной платы по Российской Федерации по состоянию на мая 2017 года составил 40299 руб. На более поздний период такой размер не установлен.

Таким образом, период задолженности определен судебным приставом-исполнителем правомерно с момента предъявления исполнительного документа к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Байкитского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «СпецТехЦентр», взыскание обращено на его доходы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем также правильно определен период окончания задолженности - по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается механизма расчета задолженности, то суд пришел к выводу о том, что расчет произведен в точном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности и, исходя из размера заработной платы должника за периоды, когда он был трудоустроен.

Оснований сомневаться в документах, представленных работодателями должника, суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем неправомерно не учтены платежи, произведенные ФИО4, суд считает несостоятельными, так как указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

Доказательства приобретения ФИО6 вещей и игрушек несовершеннолетнему сыну в размере 25 851 руб. 83 коп. и оплаты детского сада в размере 2600 руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют и в судебное заседание административным истцом также не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался в свердловский районный суд г. Красноярска с рассматриваемым административным иском. Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО6 в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно почтовому конверту административное исковое заявление направлено административным истцом в Байкитский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о неправильности расчета задолженности по алиментам являются необоснованными и административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Байкитского отдела судебных приставов по Эвенкийскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова