Апелляционное постановление № 22-1824/2024 22К-1824/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья 1-й инстанции Невидальская Ю.П. материал №22-1824/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ВВД, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой обвиняемого ВВД на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2024 года, которым

ВВД, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 июля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года старшим следователем СО №8 СУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, был установлен и задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ВВД, которому 16 мая 2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО №8 СУ МВД России «Иркутское» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ВВД меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении ВВД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ВВД выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя. В представленных материалах содержится заявление обвиняемого о том, что его фактическое задержание было 14 мая 2024 года в ОП №1, а заявление о преступлении от потерпевшей подано только 15 мая 2024 года. Просит постановление суда отменить, меру пресечения отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ВВД в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ВВД меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ВВД, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ВВД в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как следует из протокола задержания (л.м.16-19) подозреваемый ВВД был задержан в 23 часа 00 минут 15 мая 2024 года. Протокол задержания составлен в 23 часа 40 минут 15 мая 2024 года.

Доводы обвиняемого о том, что фактическое задержание проведено ранее срока, указанного в протоколе задержания, суд апелляционной инстанции находит голословными и не подтвержденными объективными доказательствами. Вместе с тем, данные доводы могут быть предметом проверки и доказывания, как в ходе расследования уголовного дела, так и его рассмотрения по существу.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ВВД, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ВВД иной меры пресечения.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется ВВД

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ВВД в полном объеме, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ВВД под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2024 года об избрании меры пресечения ВВД в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ВВД – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов