Приговор № 1-131/2019 1-813/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищев М.С.,

при секретарях ФИО33

с участием государственных обвинителей Бурдо К.В., Головиной А.Э., Балуева Д.В., потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в в/ч № №, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть по неосторожности ФИО18 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «<адрес> /далее по тексту Учреждение, № «№», арена «№»/, расположенного в <адрес>, ФИО13, был принят на должность уполномоченного по ГО и ЧС.

В соответствии с должностной инструкцией Уполномоченного по ГО и ЧС Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО13, ФИО3 должен был знать: особенности эксплуатации оборудования, применяемого в Учреждении, технические средства и способы их применения для обеспечения пожарной безопасности, предотвращения и тушения пожара (п. 1.4); а также был обязан: планировать организационные и инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, обеспечению устойчивого функционирования Учреждения в случае угрозы чрезвычайных ситуаций (п. 2.3); следить за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использование не по прямому назначению (п. 2.11); обеспечивать выполнение требований государственного пожарного надзора и соблюдение действующих норм по обеспечению пожарной безопасности (п.2.18). В соответствии с п.3.5 указанной должностной инструкции ФИО3 имел право привлекать специалистов всех структурных подразделений Учреждения к решению возложенных на него задач. Пунктом 4.1 данного документа предусмотрена его ответственность за: несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. При этом ФИО3, имея право привлекать специалистов всех структурных подразделений Учреждения к решению возложенных на него задач, не был ограничен в ознакомлении с информацией о правилах безопасности выполнения определенных видов работ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния противопожарного водоема, осуществленной командиром отделения 2 <адрес>» МЧС России ФИО14, в присутствии ФИО3, выявлена неисправность в виде сорванного штока на пожарном гидранте № ПГ-7 Учреждения, расположенного в колодце на прилегающей территории, о чем составлен соответствующий акт, в котором ФИО3 расписался. Об указанной неисправности ФИО3 в тот же день доложил служебной запиской директору Учреждения ФИО24 Последним на указанный документ ДД.ММ.ГГГГ была наложена резолюция о ремонте данного пожарного гидранта, который должны были организовать ФИО3, ФИО15 и ФИО16 в соответствии с Постановлением Министерства труда России от 16.08.2002 №61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» /далее по тексту Правила/. В соответствии с п. 5.2.1 Правил, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, указанных Правил, регламентирующих Требования безопасности при ремонте и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации:

- обход и осмотр трасс сетей водоснабжения и канализации осуществляется одним работником, который должен быть одет в жилет оранжевого цвета со светоотражающей полосой и иметь переносной знак ограждения. Во время осмотра не допускается открывать крышки люков колодцев. Осмотр трасс сетей с поверхности земли путем открывания люков колодцев выполняется бригадой (звеном), состоящей из двух работников. Бригада должна быть оснащена крючком для открывания люков, переносными знаками ограждения и другими необходимыми инструментами. Члены бригады должны быть одеты в жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой. Спуск в колодцы при осмотре трасс запрещается. Во время осмотра не допускается выполнять какие-либо ремонтные и восстановительные работы. Пользоваться открытым огнем и курить у открытых колодцев и камер запрещается (п.5.1.2);

- работнику или бригаде (звену), осуществляющему обход и осмотр трасс сетей водоснабжения и канализации, выдается задание с указанием определенного маршрута следования. (п.5.1.3);

- работа на сетях водоснабжения и канализации, связанная со спуском в колодцы, камеры и емкостные сооружения, должна выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех работников (п.5.1.4).

Помимо этого, данными Правилами предусмотрено, что бригады, выполняющие работы, указанные п.5.2.1 вышеприведенных Правил, должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами и аптечкой первой доврачебной помощи (п.5.2.2).

Бригады, выполняющие работы, указанные п.5.2.1 указанных Правил, должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы:

а) газоанализаторы или газосигнализаторы;

б) предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении;

в) специальную одежду и специальную обувь;

г) защитные каски и жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой;

д) кислородные изолирующие или шланговые противогазы с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 м; если шланговый противогаз оборудован устройством принудительной подачи воздуха, длина шланга должна соответствовать длине, указанной в паспорте;

е) аккумуляторные фонари;

ж) вентиляторы с механическим или ручным приводом;

з) защитные ограждения и переносные знаки безопасности;

к) штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах;

л) штанги-ключи;

н) штанги для проверки прочности скоб в колодцах, камерах и емкостных сооружениях;

о) лом;

п) переносные лестницы (п.5.2.3).

При выполнении работ, связанных со спуском в колодцы, камеры и другие сооружения, обязанности членов бригады распределяются следующим образом:

один из членов бригады выполняет работы в колодце (камере, резервуаре и т.п.);

второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним;

третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и страхующему, наблюдает за движением транспорта и осуществляет контроль за загазованностью в колодце (камере, резервуаре и т.п.).

Запрещается отвлекать этих работников для выполнения других работ до тех пор, пока работающий в колодце (камере, резервуаре и т.п.) не выйдет на поверхность.

В случае спуска в колодец (камеру, резервуар и т.п.) нескольких работников, каждый из них должен страховаться работником, находящимся на поверхности. (п.5.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ служебная записка с наложенной резолюцией была передана ФИО3, ФИО15 и ФИО16 Получив данный документ, для обеспечения бесперебойной работы Учреждения ФИО3, не ознакомившись с вышеуказанными Правилами, решил организовать детальный осмотр и устранение неисправности пожарного гидранта №ПГ-7, расположенного в колодце на территории, прилегающей к зданию Учреждения, расположенного в <адрес>, для выяснения причин его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин., находясь на своем рабочем месте в Учреждении, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3, исполняя возложенные на него профессиональные обязанности, организовал работы по дополнительному осмотру и ремонту неисправного пожарного гидранта №ПГ-7 Учреждения, являющихся опасными из-за необходимости спуска работника в колодец, где располагалось указанное оборудование. В ходе этого, используя предоставленное ему право привлечения необходимых специалистов Учреждения, получил устное разрешение на выделение ему слесаря от главного инженера Учреждения ФИО15, согласованное с находившимся в отпуске ведущим инженером по эксплуатации систем отопления, водоснабжения и водоотведения Учреждения ФИО17, которых не поставил в известность о своих истинных намерениях по детальному осмотру и ремонту вышеуказанного противопожарного оборудования, в связи с чем в Учреждении в установленном порядке не был оформлен наряд допуск на производство осмотра и ремонта неисправного пожарного гидранта. Кроме того, слесарь по ремонту сантехнического оборудования Учреждения ФИО18, находящийся в непосредственном подчинении ФИО17, получив от последнего соответствующее указание, касающееся его поступления в распоряжение ФИО3, не был осведомлен о характере конкретного вида работ, которые предстояло ему выполнить под руководством последнего.

В вышеуказанный период времени ФИО3, прибыв совместно с ФИО18 к пожарному гидранту №ПГ-7, расположенному в колодце на прилегающей территории к зданию Учреждения, расположенного в <адрес>, дал указание последнему осмотреть данный пожарный гидрант и выяснить причину его неисправности, в нарушение п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Постановления Министерства труда России от 16.08.2002 №61 (в ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства».

ФИО18, находясь в силу сложившейся ситуации на период осуществляемых работ в непосредственном подчинении и под контролем ФИО3, выполняя данные последним указания, в присутствии ФИО3, спустился в колодец и осмотрел находящийся внутри него пожарный гидрант №ПГ-7 и, не обнаружив причины его неисправности, решил демонтировать последний. С указанной целью к месту работ, где продолжал находится ФИО3, ФИО18 принес необходимый, в том числе и электрический, инструмент и вновь спустился с ним в вышеуказанный колодец для демонтажа пожарного гидранта №ПГ-7, при этом действия последнего были очевидны для ФИО3

После чего, ФИО18, не обладающий необходимыми знаниями об особенностях устройства пожарного водопровода, правильно не перекрыв поступление воды в системе водоснабжения к пожарному гидранту №ПГ-7, открутил и срезал инструментом четыре болта крепления части корпуса данного пожарного гидранта, в результате чего последний был сорван водой, находящейся под давлением, и колодец, в котором находился ФИО18, мгновенно заполнился поступающей из пожарного водопровода водой. ФИО3 в период осуществляемых ФИО18 работ, находясь в непосредственной близости от места их производства и контролируя действия последнего, осознавая опасность выполнения работ по осмотру и ремонту в колодце ФИО18 неисправного пожарного гидранта №ПГ-7, так как в связи с ранее занимаемыми должностями пожарного <адрес>» и командира отделения <адрес>», знал о нахождении в системе водоснабжения пожарного водопровода воды под высоким давлением, а также очевидных для него нарушениях правил охраны труда, допущенных им при организации производства данного вида работ, в том числе их производства без оформления наряда-допуска, не в составе бригады работников и без специального оборудования (каска, предохранительного пояса со страховочным канатом и т.д.), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде гибели ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил нарушение вышеуказанных правил охраны труда при организации и выполнении работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта № ПГ-7, связанных со спуском в колодец, и относящихся к разряду опасных, хотя в силу подчиненности последнего в период проведения работ не должен был организовывать и допускать производство работ с нарушением вышеуказанных положений Правил, что привело к смерти ФИО18 при вышеуказанных обстоятельствах от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде).

В результате преступной небрежности ФИО3, ФИО18, помимо смерти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения:

-ушибленная рана в левой лобно-теменной области. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит, расценивается как причинившее легкий вред здоровью;

-множественные (3) кровоподтеки в правой лобной области; множественные (5) ссадины в лобно-теменной области по средней линии; обширный кровоподтек и множественные (5) ссадины в левой височной области с переходом на левую скуловую область, левую орбитальную и левую щечную области; множественные (5) ссадины носа; ссадина верхней губы слева; ссадина нижней губы слева, две ссадины в подбородочной области; ссадина на передней поверхности грудной клетки, множественные (6) кровоподтеки на левой передне-боковой поверхности грудной клетки; множественные (5) кровоподтеки и множественные (10) ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки; множественные (3) ссадины на тыльной поверхности правой кисти; множественные (10) кровоподтеки и множественные (10) ссадины на левой верхней конечности; множественные (8) кровоподтеки и множественные (8) ссадины на наружной поверхности левого тазобедренного сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра; множественные (5) кровоподтеки и множественные (8) ссадины на передней поверхности левой голени; множественные (7) кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы; множественные (4) кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, множественные (5) кровоподтеки на передней поверхности правой голени; множественные (3) кровоподтеки и множественные (5) ссадины на тыльной поверхности правой стопы. Вышеуказанные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия и /или/ бездействия ФИО3, в том числе, связанные с исполнением или неисполнением им своих профессиональных обязанностей, в причинно-следственной связью со смертью ФИО18 не состоят.

Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, содержание которых приведено ниже:

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что в 2015 году устроился на работу в арену «№», в его обязанности входило проведение аварийно-спасательных работ и тушение пожаров, проверка исправности пожаротехнического оборудования, восстановление их исправности в случае выявленных недостатков. По поводу пожарных гидрантов он только осматривал их, проведение ремонта не входило в его обязанности. В 2017 году перед чемпионатом мира по хоккею с мячом, проводимого в г.Хабаровске, с участием сотрудникам ГО МЧС России проводился осмотр пожарных гидрантов арены «№», было установлено, что один из пожарных гидрантов был неисправен, составлен соответствующий акт. В этой связи он подал заявление начальнику арены «№», приложил акт осмотра гидранта. На заявлении начальником была наложена резолюция о том, что необходимо отремонтировать неисправный гидрант, исполнителями были указаны он, ФИО36 и ФИО37. В этой связи с он подошел к ФИО38 с просьбой выделить сотрудника для ремонта гидранта. После он подошел к ФИО34 с данной же просьбой. С 12 до 14 часов данный вопрос решался, после в 14:00 часов к нему подошли ФИО30 от ФИО39 и ФИО40 от ФИО41. При этом, ФИО35 устно пояснил ему, что уже дал задание ФИО30 на выполнение работ по осмотру пожарного гидранта. Они прошли к колодцу, где был гидрант, ФИО30 снял крышку люка, после спустился вниз колодца, поднялся на поверхность, далее, сходил к зданию арены «№», после пришел с удлинителем электросети, спустился вниз колодца, начал там работать. Через некоторое время он услышал хлопок, пошла вода. Он сразу побежал вызывать помощь. Далее, приехали скорая помощь, МЧС, сотрудники полиции, было поднято тело ФИО30, констатирована смерть ФИО30. Полагает, что никакие правила при производстве работ он не нарушал, поскольку вмененные ему в вину нарушение положений Межотраслевые правила не регламентировали его деятельность, с ними его не знакомили, он их не знал и не должен был соблюдать. Пункты 2.1 и 2.5, 2.11 должностной инструкции он не нарушал, поскольку все нормативные акты, которые регламентировали его работу, он выполнял, неисправность пожарного оборудования он своевременно выявлял и принимал меры к его ремонту. Лично ФИО30 поручение по ремонту гидранта он не давал, данное поручение ФИО30 давали ФИО42 и ФИО43. ФИО44 на момент происшествия работал в должности ведущего инженера по водоотведению и водоснабжению, у него в подчинении находились еще работники.

В суде были оглашены показания ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /т. 3 л.д. 8-13, 22-25, 121-127/, он работал в должности уполномоченного по ГО и ЧС в Арене «№». В его обязанности входило следить за технической исправностью противопожарного оборудования, проводить мероприятия по ГО и ЧС. Согласно должностной инструкции он был вправе привлекать к работе в сфере своих обязанностей специалистов всех структурных подразделений учреждения, мог требовать от руководства содействия в исполнении должностных обязанностей. Инструктаж работников других структурных подразделений не входил в его обязанности, инструктаж должны проводить руководители данных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ силами <адрес> проводилась проверка исправности пожарных гидрантов арены «№», один из пожарных гидрантов был неисправен. Он ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов служебной запиской доложил об этом руководителю арены и главному инженеру ФИО45. Руководитель на служебной записке отписал ее исполнение ему, ФИО51 и ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ утром в 11:00 часов он вновь подошел к ФИО47, спросил, «что будем делать с пожарным гидрантом?», на что ФИО46 сразу позвонил ведущему инженеру по водоотведению и водоснабжению ФИО17, передал ему трубку. В ходе разговора с ФИО48 он пояснил ситуацию, ФИО49 пояснил, что пришлет ему сантехника, который должен осмотреть пожарный гидрант, поскольку тот неисправен. После он обратился к ФИО50 для выделения рабочего, чтобы тот помог открыть крышку колодца. В промежутке с 11:00 часов до 14:00 часов он находился в своем кабинете, полагал, что за это время с ФИО30 проводится инструктаж. В 14 часов этого же дня он, ФИО30 и ФИО53 пошли к колодцу, где находится пожарный гидрант. На плече у ФИО30 была сумка, он предполагал, что в ней находится сантехнический инструмент, когда ФИО30 положил сумку, он увидел в ней «болгарку». ФИО30 достал из сумки ключ для открывания люков, данным ключом открыл люк, ФИО54 и он в это время находились рядом. После этого ФИО30 начал осматривать пожарный гидрант, как именно должен был производиться осмотр, он не знал и не предполагал. ФИО30 начал дергать шток гидранта, открутил болты, сказал, что шток сорван, после чего пояснил, что нужно осмотреть внизу, то есть спуститься в колодец. В его /ФИО3/ должностные обязанности не входила проверка допуска предоставленных ему руководителями структурных подразделений работников к осмотрам, работам. Это обязаны были делать главный инженер или руководители структурных подразделений. Никаких указаний ФИО30 спускаться в колодец он не давал, поскольку не имеет на это право. Он не знал, как должен был производиться спуск в колодец, что для этого нужно. ФИО30 спустился вниз по металлической лестнице. В этот момент ФИО55 спросил у ФИО30, перекрыта ли вода в системе, на что ФИО30 ответил, что перекрыта. Через некоторое время ФИО56 вновь спросил у ФИО30, перекрыта ли вода, на что ФИО30 пояснил, что перекрыта. Для чего нужно было перекрывать воду и как это делается, он не знал. После ФИО30 сказал, что необходимо срезать какой-то болт, вылез из колодца по лестнице и пошел в учреждение, он стался с ФИО4 у колодца. В это время из здания вышел дежурный электрик ФИО19, который раскатал удлинитель электропровода, после через 10-15 минут из здания вышел ФИО30, у того в руке был болт, ФИО30 подключил болгарку в электросеть, спустился в колодец, он услышал звук работающего электроприбора, после звук прекратился. Пока ФИО30 работал, он несколько раз отходил от колодца покурить, затем возвращался. После этого он услышал хлопок, фонтан воды вырвался на 5-8 метров вверх. Кто-то из людей, гулявших около, подбежали, пытались засунуть руку в фонтан, кричали «давай руку», но ничего не получилось. Кто-то кричал о вызове скорой помощи и МЧС. После ФИО57 ушел в учреждение, а он побежал на 4-й пост, который располагается около реки Амур, для вызова спасателей, скорой помощи и горводоканала. Далее, он пошел в комплекс, доложил о происшествии директору, инженеру и юристу. После вышел на улицу, там уже находились МЧС, скорая помощь и участковый. Примерно через 40-45 минут прибыла машина горводоканала, была перекрыта вода, после этого сотрудники МЧС достали из колодца ФИО30, сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. Далее, прибыли сотрудники Следственного комитета, начали производить осмотр. Срочность производства работ по ремонту пожарного гидранта обусловлена была тем, что через некоторое время должен был начаться чемпионат мира по хоккею с мячом, вместимость арены составляет около 10 000 человек, которые находились бы в опасности в случае неисправности противопожарного оборудования. О том, что для производства ремонтных работ в колодце нужно специальное оборудование ФИО58 ему также не сообщал. О том, что в Учреждении нет необходимых инструментов и оборудования для производства ремонта пожарного гидранта он не знал и не мог знать, потому что к технической части не имеет никакого отношения. Что нужно для ремонта и осмотра пожарного гидранта не знает и не может знать. Он даже не может объяснить, в чем разница между осмотром и ремонтом пожарного гидранта, это должен знать ведущий инженер. Он пошел вместе с ФИО30 к пожарному гидранту, поскольку должен был показать, какой гидрант был неисправен. ФИО30 сам подошел к его кабинету в два часа, сказал: «Пойдемте к неисправному гидранту», дальше они вместе пошли к колодцу, он ФИО30 показал в каком именно колодце находиться неисправный пожарный гидрант.

Стороной обвинения представлены в судебное заседание и допрошены:

- потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 приходится ей мужем. Последний устроился на работу в феврале 2017 года на арену «№» на должность слесаря-сантехника. Муж ей рассказывал, что иногда по просьбе руководства выполнял работы, которые не относятся к ее обязанностям. Он рассказывал, что выполнял работы в водопроводных колодцах, которые находились на улице на территории арены «№», осуществлял сварочные работы, ремонт емкостей для снега. Какие-именно работы производил муж, она не знает, полагает, что муж был убежден, когда начал ремонтировать пожарный гидрант ДД.ММ.ГГГГ, что выполнение работ безопасно, иначе к выполнению данных работ он бы не приступил. Полагает, что смерть мужа наступила в результате халатного отношения к безопасности со стороны должностных лиц арены «Ерофей». Эти лица направили мужа выполнять работы, которые он не имел право выполнять, при этом, не обеспечив его необходимыми средствами безопасности и защиты;

- свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года он был назначен на должность ведущего инженера по эксплуатацию систем отопления и водоснабжения Учреждения. В его должностные обязанности входило содержание и ремонт систем отопления, водоснабжения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и на рабочем месте он отсутствовал. Примерно в 11 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО15, который передал трубку ФИО20, последний сообщил, что выписано предписание по поводу неисправного противопожарного гидранта, попросил прислать слесаря с целью проведения осмотра данного гидранта в этот же день. Он сказал ФИО31, что после обеда подойдет ФИО30. Закончив разговор с ФИО31, он перезвонил ФИО18 и попросил подойти к ФИО31 по поводу осмотра неисправного гидранта и доложил ему о результатах осмотра. Указаний устранить неисправность гидранта после его осмотра, он ФИО30 не давал. Уже вечером ему позвонил ФИО15 и сообщил, что произошла авария, из колодца пошла вода, о несчастном случае ничего не сообщал. При проведении проверки систем безопасности он присутствовать не обязан был, обязан был присутствовать ФИО31 и уполномоченный ГО и ЧС. При работе в колодце всегда должны присутствовать минимум три человека, у работника должен быть монтажный пояс. Должен быть выписан наряд на допуск на производство работ. Наряд-допуск выдается производителю работ. Наряд-допуск выписывает он как руководитель и согласовывается с вышестоящим руководителем. Между ФИО30 и ФИО31 подчинения не было;

- свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 146-154/, пояснил, что с 2006 работает в №» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входила вся техническая часть эксплуатации здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 в процессе работы сообщил ему, что один из семи пожарных гидрантов неисправен. Он сказал ФИО31, что с ремонтом пожарного гидранта можно повременить, поскольку остальные исправны, а ФИО59 на два дня был в отгуле, без ФИО60 данный вопрос решить было невозможно, тем более что для ремонта данного гидранта необходимо было специальное оборудование, которое в учреждении отсутствует, поскольку данные работы являются опасными. ФИО31 сказал ему, что не хочет ремонтировать, а просто посмотрит гидрант. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 опять обратился к нему, спросил, что они будут делать с неисправным гидрантом. Он позвонил ФИО61, передал трубку ФИО31. ФИО65 и ФИО31 поговорили по его телефону, после ФИО31 ушел. Он был очень занят в этот день, и не слышал, что ФИО31 говорил ФИО62. Он не объяснял ФИО31, что спуск в колодец является опасным для жизни, полагал, что ФИО31 является взрослым человеком, сам это понимает. Когда он передал трубку ФИО31, он подумал, что последний сейчас договорится с ФИО63 о конкретной последующей дате осмотра колодца, причем на другой день. Он даже не думал, что ФИО31 захочет осмотреть колодец именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку крайней необходимости в этом не было, и поскольку для ремонта деталей не было. Ему известно, что ФИО31 писал служебную записку о неисправности пожарного гидранта от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ ему знаком, он был отписан главному инженеру, но без указания конкретного срока для исполнения. Служебная записка была составлена ФИО31 уже после разговора с ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 сначала подошел к нему по поводу осмотра гидранта, после написал данную записку. О том, что данная записка была отписана для исполнения ФИО31 и ФИО64 он не знал. И при разговоре с ФИО31 он не предполагал, что ФИО31 будет давать указания слесарю спуститься в колодец для производства работ по ремонту гидранта, данные действия, по его мнению, ФИО31 были совершены из любопытства.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО15 /т. 3 л.д. 146-154/, ФИО15 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, дополнил, что сообщил ФИО31, что ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости чинить неисправный пожарный гидрант, и нужно дождаться понедельника, когда из отгула выйдет ФИО66, без которого решить вопрос невозможно. ФИО31 ему на это ничего не сказал, поэтому он подумал, что ФИО31 будет ремонтировать гидрант в понедельник. ФИО31 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что уведомлял ФИО67 о том, что к ремонту гидранта он приступит именно ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 144-146, т. 3 л.д. 147-150/, пояснил в судебном заседании, что проводил проверку, в качестве командира отделения <адрес>, технического состояния пожарных гидрантов Арены «№». В этот день он, совместно с представителем Арены «№» ФИО3, проверял только пожарные гидранты. Данная проверка была приурочена к каким-то соревнованиям или учениям, которые должны были состояться на Арене, проверка была плановой. В ходе обследования было установлено, что пожарный гидрант № находится в неисправном состоянии. На данном гидранте был сорван шток, подача воды на гидранте была невозможна. В связи с выявленными нарушениями он составил акт проверки технического состояния пожарного гидранта, пожарного водоема, где указал, что пожарный гидрант неисправен. Данный акт подписал он и ФИО31, последнему была выдана копия данного акта. Арена «№» должна была устранить данное нарушение. Кто именно и каким образом устраняли данное нарушение ему не известно;

- согласно показаниям свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 3 л.д. 104-107/, с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года он работал в должности начальника сектора по ремонту и обслуживанию помещений в Арена «№». В его подчинении была бригада из 5 человек, в его обязанности входило организация мелких ремонтов на Арене. Осенью 2017 года в первой половине дня, точное время не помнит, ему позвонил уполномоченный по ГО и ЧМ ФИО3 и сказал, что ему /ФИО31/ и сантехнику нужен рабочий, чтобы помочь отодвинуть крышку люка. Он сказал, что выделит рабочего. Далее он позвонил одному из рабочих, спросил, кто менее всего задействован, ему ответили, что ФИО68 занят менее всего. Тогда он сказал, что ФИО31 сейчас подойдет и заберет ФИО69 с собой в помощь сантехнику. Так как к нему с просьбой выделить рабочего обращались сотрудники Арены «№» по нескольку раз в день, он не запомнил, как конкретно выразился ФИО31 и для чего нужно было ему отодвинуть крышку люка;

- свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает в должности техника-электрика в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В какой-то момент рабочего дня к нему подошел ФИО18 и попросил удлинитель для подключения к электросети. Для чего именно ФИО30 нужен был удлинитель, тот не сообщил. Он пояснил ФИО30, чтобы тот по рации сообщил об окончании работ. После он развернул удлинитель до водопроводного колодца, удлинитель был подключен внутри здания. Около колодца он увидел ФИО31 и ФИО70. После он ушел, и через некоторое время ему сообщили о случившемся происшествии. Он убрал удлинитель;

- свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работает в спортивном комплексе «№» в должности специалиста по охране труда, в ее обязанности входит проведение вводного инструктажа, контроль за обеспечением безопасных условий труда и пр. Вводный инструктаж – это документ, в котором прописаны основные ознакомительные сведения об учреждении, основные опасные факторы в учреждении, данные трудового договора, сведения о пожарной безопасности. Вводный инструктаж проводится для всех, содержит одинаковые сведения. ФИО3 в спортивном комплексе работал уполномоченным по ГО и ЧС. В должностные обязанности ФИО31 входила пожарная безопасность, проверка огнетушителей, проведение учений по гражданской обороне с сотрудниками учреждения. Доступа к его должностной инструкции она не имеет, поэтому, чем точно занимается ФИО31 она не знает, сообщила должностные обязанности, которые сама видела как ФИО31 их выполняет. Ей известно, что в октябре 2017 года сантехник ФИО30 утонул в колодце на территории учреждения. Она была включена в комиссию по расследованию данного несчастного случая. При этом, уже в ходе расследования ей стало известно, что сотрудником пожарной части был обнаружен несправный пожарный гидрант, о том, что необходим осмотр или ремонт неисправного гидранта ей никто не сообщал. По поводу составленного акта о несчастном случае на производстве пояснила, что с выводами, изложенными в акте относительно вмененных в вину ФИО3 нарушений, она не была согласна, сообщила об этом председателю комиссии, председатель комиссии пояснил ей, что будет вынесено определение о ее особом мнении, однако, как ей стало известно впоследствии, данное определение вынесено не было;

- согласно показаниям свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т.1 л.д. 133-136, 140-143/, он работает в должности начальника эксплуатации сетей <адрес>». Водопроводные сети существуют двух видов: кольцевые, т.е. перекрываемые двумя и более задвижками, и тупиковые, перекрываемые 1 задвижкой, магистральные, с диаметром трубы от 300 мм. Водопроводные сети на территории арены «№» являются кольцевыми, относятся к подведомственности самой арены. Согласно п. 2 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, работы, проводимые в водопроводных колодцах, относятся к опасным и должным выполняться по наряд-допуску, который выписывается главным инженером или иным лицом, на которого возложены полномочия по допуску к опасным работам. Работы выполняются бригадой из не менее трех человек, все члены бригады должны быть проинструктированы по технике безопасности. При этом, один из членов бригады работает в колодце, второй страхует его через надетый страховочный пояс, еще один подает инструменты в колодец. Все члены бригады заносятся в заказ-наряд, где прописываются обязанности каждого из членов бригады. Производство работ в водопроводных колодцах без заказ-наряда не допускается. Перед началом работ перекрывается водоснабжение, при кольцевых системах водоснабжения перекрытие осуществляется на двух точках, после чего производится сброс воды и проверка остаточного давления в отключенном участке. Сброс воды производится через сбросные задвижки или пожарные гидранты, процедура является обязательной. Если после перекрытия вода продолжает идти, значит она не перекрыта, и одна из задвижек не полностью закрыта. После полного перекрытия воды, проверки остаточного давления на ремонтируемом участке можно приступать к работам. Перед началом работ производится ограждение, члены бригады оснащаются газоанализаторами, предохранительными поясами со страховочными канатами, специальной одеждой и обувью, защитными касками. Перед началом также проверятся с помощью газоанализатора процент содержания кислорода в колодце, работник спускается вниз и приступает непосредственно к работам на водопроводной трубе. ДД.ММ.ГГГГ по сигналу о происшествии на арену «№» выехала бригада МУП «№». По прибытию было произведено ручное перекрытие водоподачи в сеть арены из магистральной водопроводной сети. В ходе осмотра задвижек установлено, что одна из задвижек, которой осуществлялось перекрытие водоснабжения на участке, где произошел порыв, была открыта, вторая задвижка не была закрыта полностью;

- свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 3 л.д. 112-116/, пояснил, что работал в должности директора арены «№». Во время его работы ФИО3 работал в должности уполномоченного по ГО и ЧС, в обязанности последнего входило соблюдение пожарной безопасности на объекте. В учреждении в должности главного инженера работал ФИО15, последний должен был следить за работоспособностью всего технического оборудования. ФИО15 находился в его подчинении. ФИО17 работал в должности ведущего инженера по эксплуатации водопроводных сетей, он руководил сантехнической службой и подчинялся ФИО15 ФИО3 также находился в его подчинении, а также в подчинении заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений, однако на октябрь 2017 года данная должность была вакантна. ФИО3 докладывал ему о неисправности пожарного гидранта, какого числа ФИО31 доложил не помнит, служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ. В день подачи записки он отписал ее на исполнение ФИО71, ФИО72 и ФИО73. Резолюция «отремонтируйте» означала, что исполнители должны были решить данную проблему. При этом, способ и средства ремонта были на усмотрение исполнителей. Когда исполнители должны были приступить к исполнению он сказать не может, скорее всего, когда они будут готовы к проведению ремонтных работ. В качестве исполнителя по ремонту пожарного гидранта был указан ФИО3, поскольку последний по должностной инструкции обязан был следить за работоспособностью пожарного оборудования. ФИО31 должен был убедиться, что пожарный гидрант неисправен, определить характер неисправности. При этом, способ устранения данной неисправности должен был определить сам ФИО31 как специалист в области пожаротехнического оборудования. С каким работником ФИО31 должен был устранить неполадки в гидранте, определял уже ФИО74. ФИО76 как исполнитель должен был самостоятельно, либо путем поручения соответствующему специалисту провести осмотр, определить характер неисправности и организовать устранения неисправности. ФИО75 как исполнитель сам или через подчиненных сотрудников должен был провести осмотр гидранта. Все неисправности касаемо пожарной безопасности подчиненные ему работники обязаны были устранять незамедлительно, об этом все сотрудники Арены «№» знали;

- согласно показаниям свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 1 л.д. 90-99/, он работал в №» в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входило окрашивание стен, мелкий ремонт здания и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он до обеда помогал прибивать рейки к стене в сауне в здании арены. Примерно в 14:00 часов он вышел из бытовки /раздевалки/ и пошел по коридору, где встретился с ФИО3, последний занимался пожарной безопасностью в учреждении. ФИО3 сказал ему пойти с ним. Поскольку ФИО31 был руководителем, он его послушался, они вместе пошли по коридору на выход. В какой-то момент он обернулся и увидел, что с ними идет ФИО18, сантехник арены «Ерофей». Они втроем вышли из здания спортивного комплекса, подошли к люку, ФИО30 принесенной с собой фомкой открыл люк, крышку люка положил около, достал из сумки сантехнические ключи, стали ими откручивать болты, которые были видны в проеме люка, обратно болты не закручивал. Через 10-15 минут ФИО30 спустился в колодец по металлической лестнице, которая была прикреплена к стене колодца, стал гаечным ключом расслаблять болты, которые находились внизу у трубы. В этот момент он спросил у ФИО30, перекрыта ли вода в системе, на что последний ответил, что перекрыта. ФИО30 попытался открутить третий болт, который был ржавый, но у того ничего не получилось. Он снова спросил у ФИО30, перекрыта ли вода, на что ФИО30 пояснил, что перекрыта. ФИО31 в это время ходил около колодца. Во время выполнения ФИО30 работ, он не помнит, чтобы ФИО31 говорил что-либо ФИО30, не помнит и то, что ФИО31 давал какие-либо указания ФИО30. ФИО30 попытался открутить ржавый болт, у него ничего не вышло, поэтому ФИО30 сказал, что болт необходимо срезать и принести новый. После этого ФИО30 вылез из колодца и направился в сторону спортивного комплекса, он с ФИО31 остались около колодца. Примерно в это время из здания вышел мужчина, он понял, что это электрик, тот раскатал удлинитель электропровода и ушел. Через 10-15 минут ФИО30 вернулся, неся с собой болгарку и болт, включил болгарку в сеть, рукой стал проверять болты на трубе. После ФИО30 с болгаркой спустился на дно колодца, встал рядом с ржавым болтом и стал его срезать. После того, как ФИО30 срезал третий болт, нижняя часть болта упала, ФИО30 вытащил болт из гнезда, вставил другой болт, который принес с собой, пояснил, что болт короткий. Затем, ФИО30 стал гаечным ключом откручивать четвертый болт, но у ФИО30 это получалось это плохо, ФИО30 сообщил, что болт зажало и он плохо идет. ФИО30 со скрежетом провернул болт еще раз, после второй раз, произошел какой-то скрежет и сильный хлопок, вода под сильным давлением стала вырываться из-под трубы, где ФИО30 откручивал болты, сильным фонтаном вода ударила вверх, удар воды пришелся в левую сторону его лица, отчего он отшатнулся. После увидел, что струя воды на 4-5 метров подымается вверх. Кто-то из людей подбежал к колодцу, из которого била струя воды, попытался засунуть туда руку, кричал, чтобы подавали руку, но из-за сильного напора воды ничего не получилось. Кто-то в это время вызвал скорую помощь и МЧС. После он ушел в спортивный комплекс, поскольку был в шоке от произошедшего. Он видел, как на место происшествия приехала скорая помощь, МЧС, при этом фонтан воды еще бил, поскольку воду не перекрыли. Чем дальше все закончилось он не знает;

- согласно показаниям свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 3 л.д. 181-187/, он состоит в должности главного инспектора труда Хабаровского края. Он являлся председателем комиссии расследования несчастного случая, произошедшим с сантехником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 своей должностной инструкции, ФИО3 имел право допускать проведение работ по ремонту/осмотру неисправного пожарного оборудования. Согласно указанному пункту ФИО31 имеет право привлекать специалистов всех структурных подразделений для решения возложенных на него /ФИО3/ задач. ФИО31, как лицо, прошедшее обучение по охране труда, являясь должностным лицом, допустил грубое нарушение сантехником ФИО30 правил охраны труда. ФИО31 единственный мог предотвратить трагедию, так как допустил, что при нем ФИО30 дважды спускался в колодец без страховочного пояса и так далее. ФИО31, взяв под свое руководство ФИО30, не обеспечил его средствами безопасности, то есть не принял мер, чтобы выполнение работ было безопасным, не запретил спуск ФИО30 в колодец, являющийся выполнением опасных работ. Даже если предположить, что ФИО31 не давал команды ФИО30 спускаться в колодец, он (ФИО3) все равно видел, что ФИО30 туда спускается, причем дважды. ФИО31, видя это, не предотвратил спуск ФИО30 в колодец;

- согласно показаниям свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 3 л.д. 155-158/, он состоит в должности заместителя начальника 1 отряда противопожарной службы <адрес>». ФИО3 ему не знаком, знает, что данное лицо работало в <адрес> в должности пожарного 8 пожарной части, далее переведен на должности командира отделения 17 пожарной части. ФИО31 уволился в 2012 году из 1 ОПС. На вопрос, каким образом ФИО3, как командир отделения должен был выполнять обязанность контролировать состояние пожарных гидрантов, содержащуюся в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что командир отделения принимает непосредственное участие в тушении пожаров. При поступлении вызова о том, что случился пожар, командир отделения вместе с пожарными, находящимися в его подчинении, должен выехать на пожар. В случае, если в пожарных машинах закончилась вода, командир отделения и пожарные, выехавшие на тушение пожара, обязаны знать ближайшие к месту тушения пожара источники воды. Такими источниками воды могут быть искусственные водоемы, емкости, пожарные гидранты. Контроль состояния пожарного гидранта заключается в том, что командир отделения должен установить, если ли там вода или нет, возможно ли подсоединение пожарной колонки к гидранту путем соединения со штоком или нет. Если соединиться со штоком не получается, значит шток неисправен и необходимо найти иной источник воды, связавшись с диспетчером, который обладает этой информацией. Ремонтировать, чинить пожарный гидрант в обязанности пожарных, в том числе и командиров отделения, не входит. При первоначальной подготовке, когда человека только принимают на должность в пожарную охрану, ему рассказывают устройство пожарных гидрантов, тактику тушения пожаров и иную информацию, необходимую для успешного тушения пожара. Командир пожарной части не может определить, в чем конкретно неисправность пожарного гидранта, может только определить соединяется ли пожарная колонка со штоком пожарного гидранта или нет. Если они не соединяются, командир может только утверждать, что шток не исправен. Определять в чем конкретно выразилась неисправность пожарного гидранта командир пожарной части не обязан знать, поскольку это не входит в его обязанности.

Стороной обвинения представлены в судебное заседание и судом исследованы следующие письменные доказательства:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 35-48/, осмотрен участок местности на западной стороне арены «№» по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. В ходе данного следственного действия обнаружен труп ФИО18;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 180-190/, в ходе производства медицинской судебной экспертизы трупа гр. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что смерть его наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), что подтверждается морфологическими признаками характерными для данного вида смерти: наличие расплывчатых кровоизлияний под легочную плевру (пятен ФИО77), наличием жидкости в пазухе основной кости (признак ФИО78), жидким состоянием крови, а так же общеасфиктическими признаками синюшность и одутловатость лица, мелкоточечные кровоизлияния в соединительно тканные оболочки глаз, эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца кровью, венозное полнокровие внутренних органов, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное состояние расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. На основании данных протокола осмотра места происшествия смерть ФИО30 наступила не менее, чем за 2 часа и не более 4-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. В ходе производства медицинской судебной экспертизы трупа ФИО30 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой лобно-теменной области. Вышеуказанное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит, и в соответствии с п.8.1 Положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (-ов) как с ограниченной так и с неограниченной Контактной поверхностью соударения с достаточной силой, что подтверждается характером повреждения, морфологическим проявлением травмы в виде ушибленной раны. Категорично высказаться о свойствах (форме, размерах, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как данный вид повреждения (ушибленная рана) не отображают идентификационных свойств предмета причинившего их. Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации повреждений явились: левая лобно-теменная область. Учитывая морфологическое описание повреждения, микроскопическую картину при исследовании гистологических препаратов и сведения специальной медицинской литературы считаю, что данное повреждение является прижизненным и образовалось в срок не менее чем за 10 минут и не более 30- ти минут, до момента наступления смерти потерпевшего; -множественные (3) кровоподтеки в правой лобной области; множественные (5) ссадины в лобно-теменной области по средней линии; обширный кровоподтек и множественные (5) ссадины в левой височной области с переходом на левую скуловую область, левую орбитальную и левую щечную области; множественные (5) ссадины носа; ссадина верхней губы слева; ссадина нижней губы слева; две ссадины в подбородочной области; ссадина на передней поверхности грудной клетки; множественные (6) кровоподтеки на левой передне-боковой поверхности грудной клетки; множественные (5) кровоподтеки и множественные (10) ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки; множественные (3) ссадины на тыльной поверхности правой кисти; множественные (10) кровоподтеки и множественные (10) ссадины на левой верхней конечности; множественные (8) кровоподтеки и множественные (8) ссадины на наружной поверхности левого тазобедренного сустава; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра; множественные (5) кровоподтеки и множественные (8) ссадины на передней поверхности левой голени; множественные (7) кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы; множественные (4) кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; множественные (5) кровоподтеки на передней поверхности правой голени; множественные (3) кровоподтеки и множественные (5) ссадины на тыльной поверхности правой стопы. Вышеуказанные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, и в соответствии с п.9 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались от неоднократного (не менее 18-ти) воздействия тупого твердого предмета (-ов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью соударения с достаточной силой, что подтверждается закрытым характером повреждений, морфологическим проявлением травмы в виде ссадин, кровоподтеков. Категорично высказаться о свойствах (форме, размерах, особенностях и т.д.) травмирующего предмета не представляется возможным, так как данные виды повреждений (кровоподтеки, ссадины, переломы) не отображают идентификационных свойств предмета причинившего их. Учитывая морфологическое описание повреждений, микроскопическую картину при исследовании гистологических препаратов и сведения специальной медицинской литературы считает, что данные повреждения являются прижизненными и образовались в срок не более чем за 1 час до момента наступления смерти потерпевшего. Категорично высказаться о последовательности причинения повреждений в связи с однотипным морфологическим проявлением травмы не представляется возможным, однако это позволяет судить о том, что все они причинены в короткий промежуток времени; ушибленная рана на передней поверхности левой голени. Учитывая морфологическое описание повреждения, микроскопическую картину при исследовании гистологических препаратов и сведения специальной медицинской литературы считаю, что данное повреждение является посмертным и квалификации причинения степени тяжести вреду здоровья не подлежит. После причинения повреждений не состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, мог совершать активные действия, в ограниченный промежуток времени до момента утраты сознания, в срок не более 60 минут. Судебно-химическим исследованием в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен;

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 194-197/, в № по адресу: г. <адрес> изъят Журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 204-208/, осмотрены журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ, детализация данных телефонных соединений абонента №, принадлежащего ФИО15, детализация данных телефонных соединений абонента №, принадлежащего ФИО17 Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 247-249/, осмотрены: акт проверки технического состояния пожарного гидранта противопожарного водоема от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось выполнение работ по демонтажу (осмотру) неисправного пожарного гидранта установленного в колодце на действующем водопроводе, находящегося под давлением без применения средств индивидуальной защиты необходимых для выполнения данного вида работ (осмотра). Нарушение п.п. 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Сопутствующими причинами являются: допуск и выполнение работ в колодце без проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасное выполнение данного вида работ, п.5 1.5, 5.2.1, 5.2.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствие контроля со стороны должностных лиц, отвечающих за организацию и проведение опасных работ в колодцах, п.5.1.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства: привлечение работника недолжной квалификации. Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются: ФИО15, главный инженер КГАОУДО «ХКПРХМ» который допустил проведение работ по «осмотру» неисправного пожарного гидранта установленного в колодце и не организовал контроль, за выполнением данных работ («осмотра»), чем нарушил п. 5.1.5, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п.2.2, 2.5 должностной инструкции главного инженера №»; ФИО17, ведущий инженер по водоснабжению и водоотведению №» направил для выполнения работ по осмотру неисправного пожарного гидранта подчиненного работника без проведения организационных и технических мероприятий, чем нарушил п. 5.1.5., 5.2.1, 5.2.4. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п. 2.1, 2.5, 9, 2.14 должностной инструкции ведущего инженера по водоснабжению и водоотведению №», ФИО3, уполномоченный по №» допустил проведение работ по осмотру неисправного пожарного гидранта с неоднократным спуском работника в колодец, чем нарушил п. 5.1.5, 5.1.6, 5.2.1, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации хозяйства, п. 2.3, 2.11 должностной инструкции уполномоченного по №»; структура № №» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномоченный по ГО и ЧС находится в непосредственном подчинении у главного инженера Учреждения; приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 принят на должность уполномоченного по ГО и ЧС №»; должностная инструкция Уполномоченного по ГО и ЧС Учреждения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО13, согласно которой ФИО3 должен знать: особенности эксплуатации оборудования, применяемого в Учреждении, технические средства и способы их применения для обеспечения пожарной безопасности, предотвращения и тушения пожара (п. 1.4), а также был обязан: планировать организационные и инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, обеспечению устойчивого функционирования Учреждения в случае угрозы чрезвычайных ситуаций (п. 2.3), следить за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использование не по прямому назначению (п. 2.11), обеспечивать выполнение требований государственного пожарного надзора и соблюдение действующих норм по обеспечению пожарной безопасности (п.2.18). В соответствии с п.3.5 указанной должностной инструкции ФИО3 имел право привлекать специалистов всех структурных подразделений Учреждения к решению возложенных на него задач. Пунктом 4.1 данного документа предусмотрена его ответственность за: несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и директором №». Согласно указанному трудовому договору ФИО3 ознакомлен с Должностной инструкцией уполномоченного по ГО и ЧС ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и директором №». Согласно данному трудовому договору ФИО18 принят на работу в №» на должность слесаря по ремонту сантехнического оборудования; трудовая книжка ФИО3 АТ-VII №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он принят в 8 пожарную часть на должность пожарного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в 17 пожарную часть командиром отделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; акт проверки технического состояния пожарного гидранта противопожарного водоема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неисправность ПГ № №»;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 130-131/,- осмотрена копия служебной записки ФИО3

Проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы, а, в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения выводов, приводимых в защиту обвиняемого – лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд, руководствуясь ст.15 УПК РФ, создал сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на представление доказательств. В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, об исследовании иных доказательств стороны не ходатайствовали.

Суду не представлены доказательства того, что смерть ФИО30 наступила в связи с преступной небрежностью ФИО3, не исполнившего свои профессиональные обязанности.

Так, давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд приходит к следующему выводу.

Свидетели ФИО23, ФИО14, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27 непосредственными очевидцами событий не являлись.

Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что ФИО3 обратился к нему с просьбой решить вопрос по поводу осмотра неисправного пожарного гидранта. В этой связи он позвонил начальнику сантехнической службы ФИО17, после чего передал телефон ФИО31, который и разговаривал с ФИО81 по поводу схемы осмотра гидранта. Сам разговор ФИО80 и ФИО31 он не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в отгуле, его обязанности исполнял ФИО15, который около 11:00 часов ему позвонил, после чего передал трубку ФИО3 Последний попросил выделить ему слесаря для осмотра неисправного пожарного гидранта. Он пояснил ФИО31, что после обеда к нему подойдет слесарь для производства осмотра гидранта, но не его ремонта. После разговора с ФИО31 он позвонил на сотовый телефон ФИО30 и дал ему задание подойти к ФИО31, вместе с ним пройти и осмотреть неисправный пожарный гидрант. После он перезвонил ФИО31 и пояснил, что к нему подойдет ФИО30. Задание на ремонт пожарного гидранта он ФИО30 не давал. Между ФИО30 и ФИО31 подчинения не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО3 обратился к нему с просьбой выделить работника для того, чтобы поднять люк колодца. На просьбу ФИО31 он выделил ему разнорабочего ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО18 он прошел к люку, где был расположен неисправный пожарный гидрант. В процессе производства ФИО30 работ по осмотру и в последующем по ремонту пожарного гидранта, он не помнит, чтобы ФИО31 давал какие либо указания ФИО30, ФИО3 стоял молча. ФИО28 несколько раз спрашивал ФИО30 о том, перекрыта ли вода в водопроводной сети, подводящей к гидранту, на что ФИО30 ему пояснял, что вода перекрыта.

Подсудимый ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что по поводу неисправности пожарного гидранта он обращался со служебной запиской к руководителю арены №, который своей резолюцией отписал исполнение данных работ на него, главного инженера ФИО83 и начальника строительного сектора ФИО16 На его просьбу о производстве осмотра пожарного гидранта ФИО87 позвонил начальнику сантехнической службы ФИО84, после передал ему трубку, ФИО82 пояснил ему, что направит для выполнения этих работ ФИО18 Он подошел к ФИО88 для выделения работника, тот также направил ФИО86ФИО85 Никаких инструктажей с ФИО18 он не производил, поскольку не должен был этого делать в силу того, что не являлся его /ФИО18/ начальником, ФИО18 не направлялся в его распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ФИО18 работ по осмотру и ремонту гидранта он никаких указаний ФИО18 не давал, не следил за соблюдением ФИО29 правил производства сантехнических работ, поскольку не знал и не должен был знать данные Правила и не обязан был следить за их выполнением, ФИО18 не находился в его подчинении и не выполнял его указания, указания ФИО18 давал его непосредственный начальник ФИО17

Таким образом, из приведенных выше показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15 не следует, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в момент производства работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта находился в подчинении у ФИО3 Свидетель ФИО17 пояснил, что дал задание подойти к ФИО3, после чего произвести осмотр пожарного гидранта. Указаний на переход в подчинение ФИО3 ФИО17 ФИО18 не давал, что позволяет сделать вывод, что в момент производства работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта ФИО18 продолжал находиться в подчинении и распоряжении только ФИО17 и замещающего его в этот день ФИО15

Ссылки в предъявленном обвинении на то, что ФИО3, исполняя возложенные на него профессиональные обязанности, не ставя в известность ФИО17 и ФИО15, организовал работы по дополнительному осмотру и ремонту неисправного пожарного гидранта №ПГ-7 Учреждения, являющихся опасными из-за необходимости спуска работника в колодец, где располагалось указанное оборудование, а именно, прибыв совместно с ФИО18 к пожарному гидранту №ПГ-7, расположенному в колодце на прилегающей территории к зданию Учреждения, расположенного в <адрес>, ФИО3 дал указание ФИО18 осмотреть данный пожарный гидрант и выяснить причину его неисправности, после чего данную причину устранить в нарушение п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Постановления Министерства труда России от 16.08.2002 №61 (в ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», суд отклоняет по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО18 он прошел к люку, где был расположен неисправный пожарный гидрант. В процессе производства ФИО30 работ по ремонту пожарного гидранта, он не помнит, чтобы ФИО3 давал какие-либо указания ФИО18, ФИО3 стоял молча. ФИО28 несколько раз спрашивал ФИО18 о том, перекрыта ли вода в водопроводной сети, подводящей к гидранту, на что ФИО18 ему пояснил, что вода перекрыта.

Таким образом, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в процессе производства ФИО18 работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта ФИО3 давал какие-либо указания ФИО18 по осмотру и ремонту пожарного гидранта.

Ссылки в предъявленном ФИО3 обвинении на то, что ФИО3, согласно своей должностной инструкции, имел право привлекать специалистов всех структурных подразделений Учреждения к решению возложенных на него задач, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовавшись своим право, привлек к выполнению работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта ФИО18, суд отклоняет по следующих основаниям. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он давал слесарю ФИО18 указание пройти вместе с ФИО3 к пожарному гидранту, который укажет ФИО3, для осмотра гидранта. Указаний на переход в распоряжение ФИО3 ФИО17 ФИО18 не давал. При этом, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он не помнит, чтобы ФИО3 по пути следования и в процессе производства ФИО18 работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта, давал какие либо указания ФИО18, ФИО3 стоял молча. Таким образом, несмотря на имевшееся у ФИО3 право привлекать специалистов других структурных подразделений Учреждения к решению возложенных на него задач, из предоставленных в суд доказательств не следует, что ФИО18 к производству работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта ФИО18 привлек именно ФИО3, и именно ФИО3 давал ФИО18 указания по поводу производства каких либо работ с пожарным гидрантом.

Доводы обвинения о том, что в момент производства ФИО18 работ по осмотру и ремонту пожарного гидранта ФИО3 мог визуально наблюдать нарушение ФИО18 правил охраны труда, и в том числе, п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Постановления Министерства труда России от 16.08.2002 №61 (в ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», с которыми ФИО3 мог в силу общедоступности ознакомиться и соблюдать, и кроме этого, был знаком с устройством пожарных гидрантов в силу выполнявшейся им работы по ранее занимаемым должностям, суд полагает несостоятельными в силу следующего. Согласно своих должностных обязанностей ФИО3 не обязан был знать и соответственно соблюдать Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. В №» было организовано ознакомление соответствующих лиц с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства /т. 2 л.д. 91/, однако за ознакомление с данными Межотраслевыми правилами ФИО3 не расписывался, не был ознакомлен с данными Межотраслевыми правилами и ФИО18 В свою очередь, соблюдение ФИО18 техники безопасности при выполнения работ обязаны были проверять и контролировать его непосредственные руководители, коими являлись ФИО17 и ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения не нашли своего объективного подтверждения предоставленной стороной обвинения доказательствами.

В соответствие со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения.

Учитывая то, что в ходе судебного следствия не были опровергнуты доводы подсудимого об отсутствии его вины в смерти ФИО18, кроме того суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств виновности ФИО3 в причинении по неосторожности смерти ФИО18, суд приходит к убеждению, что ФИО3 необходимо оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Гражданский иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не установлена вина ФИО3 в причинении смерти ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Уголовное дело № (1-131/2019) подлежит направлению руководителю следственного отдела по Индустриальному району Следственного Комитета РФ Следственного управления по Хабаровскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – детализация данных телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО17, детализация данных телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО15, Журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности или совмещенных работ №», хранить при деле.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев