Решение № 2-1069/2021 2-1069/2021~М-695/2021 М-695/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1069/2021

№ 91RS0008-01-2021-001448-23

№ 2-1069/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 20 июля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Менситовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19 апреля 2021 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 16.05.2014 ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 102 000 руб. на цели личного потребления под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. 25.11.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № от 25.11.2016, в соответствии с которым право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от 16.05.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, перешло от ПАО «Сбербанк» к ФИО1 Согласно договору уступкиправ (требований) № от 01.03.2017, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6 произведена уступка прав требований по договору уступки прав (требований) № от 25.11.2016, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от 16.05.2014, перешло от ФИО1 к ИП ФИО6 В последующем, 19.09.2018 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № от 19.09.2018 по договору уступки прав (требования) № от 01.03.2017, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от 16.05.2014, перешло от ИП ФИО6 к ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 является законны правопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованиям к должнику в размере 120 790,52 руб. по состоянию на 25.11.2016. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 в размере 120 790,52 руб.

22 июня 2021 года истец направил в адрес суда уточненные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 114 790,52 руб. (л.д. 75). Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 80).

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что16 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя универсальным дополнительным офисом № 8619/0451 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 102 000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев (до 16 мая 2019 года (приложение №1 к договору) (л.д. 27-31, 32-33).

Кредитным договором (п. 4.2.4) предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций (л.д. 29).

Денежные средства в счет предоставления кредита в размере 102 000 руб. по заявлению ФИО3 зачислены на её счет по вкладу № в отделении № 8619 Сбербанка России 19.05.202014 (л.д. 44).

25.11.2016 между цедентом ПАО «Сбербанк» в лице заместителя председателя Юго-Заподного банка ПАО Сбербанк ФИО7 и цессионарием - ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 281/О, согласно которому и в соответствии с актом приема-передачи прав требования –перечень должников от 19.08.2016, цедент передал, цессионарий принял права требовать исполнения должниками и поручителями должников денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав на общую сумму 32 025 090,17 руб. (л.д. 6-8).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) на 01.12.2016 от 13 января 2017 года цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 16.05.2014, заключенному между ОАО Сбербанк России» в лице руководителя универсальным дополнительным офисом № 8619/0451 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 на общую сумму 124 014,57 руб. (л.д. 9-10).

01 марта 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедентом) и (цессионарием) заключен договор уступки прав требований № по договору уступки прав (требований) №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, от 25.11.2016, согласно которому и в соответствии с актом приема-передачи прав требования –перечень должников, цедент ФИО1 передал, а цессионарий ИП ФИО6 принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, возникшим из кредитных договоров, из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками (заемщиками, поручителями). Права (требования( принадлежат Цеденту на основании договоров уступки прав (требований) №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, №/О, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из акта приема-передачи прав (требования) от 01 марта 2017 года (приложение № к договору №) цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 16.05.2014, заключенному между ОАО Сбербанк России» и ФИО3 на общую сумму 124 014,57 руб. (л.д. 13-15).

19 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедентом) и (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому и в соответствии с актом приема-передачи прав требования –перечень должников, цедент ИП ФИО6 передал, а цессионарий ИП ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, возникшим из кредитных договоров, из договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, и из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и должниками (заемщиками, поручителями). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 19.09.2018 (приложение № к договору №) цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 16.05.2014, заключенному между ОАО Сбербанк России» в лице руководителя универсальным дополнительным офисом № Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 на общую сумму 124 014,57 руб. (л.д. 19-22).

01 ноября 2018 (сдано в отделение почтовой связи 18.12.2018) ИП ФИО1 было направлено ответчикам уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности по кредиту (л.д. 23, 24-26).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании кредитного договора ФИО3 выразила свое согласие с правом кредитора уступить свои права по кредитному договору другим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

ФИО3 взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о рассрочке погашения долга по кредитному договору № от 20.04.2021, поступившее в адрес суда в виде сканированного образа документа с электронного адреса истца (л.д.64-65), а также частичное погашение задолженности по кредиту в размере 6 000 руб. (л.д. 75), суд не принимает во внимание, поскольку указанные действия ответчика были произведены уже после поступления искового заявления в суд (19.04.2021).

Обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора № от 16.05.2014 и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на 01.12.2016 по кредитному договору составляет 124 014,57 руб., из них: 100 123,80 руб.- ссудная задолженность, 12 295,42 руб. – проценты по кредиту, 9 774,10 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 5).

Из уточненных исковых требований, поступивших в адрес суда 22.06.2021, следует что задолженность ФИО2 по договору о предоставлении кредита № от 16.05.2014 составляет 114 790, 52 руб. (л.д. 75).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнены, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 51), в связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 496 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Недилько М,Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № от 16.05.2014 в размере 114 790 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3496 руб. (три тысячи четыреста девяносто шесть рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 23.07.2021 г.