Решение № 2-3046/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело № 2-3046/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

19 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины и по встречному иску ФИО1 к АО «Мираф-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на покупку транспортного средства HD-120 в сумме 1840000 рублей с предельным сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка установлена в размере 25 % годовых

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет № открытый в АО «Мираф-Банк». Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, банк выполнил все обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком (приложение 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает при нарушении сроков уплаты процентов (п.5.3. кредитного договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 37, 5(тридцать семь и 5/10) процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право начислять повышенные проценты в размере 37,5 % годовых за нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно п.6.1. Кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование, а также потребовать возмещения убытков, причиненных банку.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между банком и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Предмет залога, согласно Приложению № - автомобиль-фургон рефрижератор HD-120, год изготовления ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN)- №. Договором залога установлена залоговая стоимость автомобиля - 2300000 рублей 00 копеек.

Согласно, выписке с сайта реестра залогов - https://www.reestr-zalogov.ru залог на автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № - Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С ДД.ММ.ГГ ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Пунктом 5.4. договора залога предусмотрено залогодатель (ответчик) обязан по первому письменному требованию залогодержателя (банка), незамедлительно (если иное не установлено в соответствующем требовании) прекратить эксплуатацию заложенного имущества передать залогодержателю все правоустанавливающие документы, относящиеся к заложенному имуществу.

В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГ. № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о передаче автомобиля со всем документами на него, однако, на дату обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств предусмотренных кредитным договором и договором залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 1084724 рубля 91 копейку, в том числе: 868259 рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 143825 рубля 35 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 51819 рублей 87 копеек - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 20820 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1084724 рубля 91 копейки в том числе: 868259 рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 143825 рублей 35 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 51819 рублей 87 копеек - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. поДД.ММ.ГГ.; 20820 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ. поДД.ММ.ГГ.; взыскать расходы по госпошлине в размере 19624 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль- фургон рефрижератор HD-120, год изготовления ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN)- №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 2300000 рублей 00 копеек. Просил указать в решении, что начиная с ДД.ММ.ГГ с ФИО1 по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

ФИО1 обратилась с встречным иском к АО «Мираф-Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, мотивировав свои требования тем, что кредитный договор ФИО1 не подписывала, был подписан другим лицом от ее имени, волеизъявления у нее на заключение кредитного договор у нее не было, денежных средств по кредитному договору не получала, договор залога не заключала, а заложенное имущество не находилось у нее в собственности.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что кредит был целевой на покупку ТС, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 АО «Мираф-Банк». Указала, что на счет ФИО1 поступали от заемщика денежные средства для погашения кредита.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом через своего представителя. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить встречный иск, в иске банка отказать, настаивая на том, что ФИО1 не подписывала кредитный договор, подписывала иные документы. Считает, что решение суда нельзя строить на основании результатов судебной почерковедческой экспертизы. Указал, что ТС на учете ГИБДД не находилось, банком представлена только 1 сторона ПТС, оригинала ПТС у банка, в связи с чем полагает, что существование ТС не доказано, а также передача ФИО1 ТС в залог банку. Считает, что ФИО1 денежных средств не получала, так как доказательств перечисления денежных средств нет, если кредитный договор и был подписан, то он был безденежным. Полагает, что пока нет записи в ПТС, ФИО1 не стала собственником ТС.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на покупку транспортного средства HD-120 в сумме 1840000 рублей с предельным сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка установлена в размере 25 % годовых

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет № открытый в АО «Мираф-Банк», что отражено в кредитном договоре. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, банк выполнил все обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком (приложение 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает при нарушении сроков уплаты процентов (п.5.3. кредитного договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 37, 5(тридцать семь и 5/10) процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

Согласно п.6.1. Кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование, а также потребовать возмещения убытков, причиненных банку.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между банком и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Предмет залога, согласно Приложению № - автомобиль-фургон рефрижератор HD-120, год изготовления ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN)- №. Договором залога установлена залоговая стоимость автомобиля - 2300000 рублей 00 копеек.

Согласно, выписке с сайта реестра залогов - https://www.reestr-zalogov.ru залог на автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № - Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С ДД.ММ.ГГ ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Пунктом 5.4. договора залога предусмотрено залогодатель (ответчик) обязан по первому письменному требованию залогодержателя (банка), незамедлительно (если иное не установлено в соответствующем требовании) прекратить эксплуатацию заложенного имущества передать залогодержателю все правоустанавливающие документы, относящиеся к заложенному имуществу.

В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГ. № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о передаче автомобиля со всем документами на него, однако, на дату обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств предусмотренных кредитным договором и договором залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 1084724 рубля 91 копейку, в том числе: 868259 рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 143825 рубля 35 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 51819 рублей 87 копеек - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 20820 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как истец оспаривала факт подписания ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ и приложений к нему, по ее ходатайству определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению <...> рукописные записи расшифровки подписи «ФИО1», «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, Приложение № к кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГ - График погашения кредита, Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, Договор залога № от ДД.ММ.ГГ, Приложение № к договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГ -Перечень имущества, являющегося предметом залога, датированное ДД.ММ.ГГ, Акт проверки имущества, датированный ДД.ММ.ГГ, Акт приема-передачи документов на имущество, Заявление-анкета на предоставление кредита, датированное ДД.ММ.ГГ, выполнены одним и тем же лицом - ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 не представлены достоверные и неопровержимые доказательства того, что оспариваемый кредитный договор ею не подписывался и что денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ она не получала. В материалах дела имеется заявление-анкета ФИО1 на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ Также имеются доказательства получения ФИО1 кредитных средств от ЗАО КБ «Мираф-Банк» в размере 1840000 рублей, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении указанной денежной суммы на счет ФИО1, открытый в ЗАО КБ «Мираф-Банк»№ (л.д.16). В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 производилось гашение кредита № от ДД.ММ.ГГ, последнее гашение задолженности заемщиком произведено ДД.ММ.ГГ (л.д.24), что доказывает, что ФИО1 признавалось наличие обязательств перед банком по кредитному договору. В материалах дела также имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между банком и ФИО1 предметом залога которого является ТС HD-120 на покупку которого был выдан кредит, и Приложение № к договору залога с указанием всех характеристик ТС, оценочная стоимость которого составляет по соглашению сторон 2300000 рублей, указанные документы подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГ в электронном реестре залогов зарегистрировано возникновение залога в отношении указанного транспортного средства, где залогодателем указана ФИО1 (л.д.43).

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что так как автомашина HD-120, VIN №, не была зарегистрирована в ФИС ГИБДД и не находилась в собственности у ответчика по основному иску, то такого автомобиля не существует и кредитный договор не мог быть заключен на покупку указанного ТС, так как автомобиль может существовать, но не быть зарегистрированным в ФИС ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что автомобиль ответчиком после его приобретения не поставлен на учет в органы ГИБДД. Кроме того, ФИО1 был застрахована автомобиль HD-120, VIN №, по страховом риску «Автокаско» в ЗАО «СК «РК-Гарант», выгодоприобретателем по которому указан ЗАО КБ «Мираф-Банк», что подтверждается полисом серия ТН № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 оплачена страховая премия 93800,56 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд считает, что оснований для признания недействительным кредитного договора №/МФ от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку он подписан самой ответчиком, а денежные средства получены ею на счет, указанный в договоре, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком ФИО1 не представлено. Расчет просроченных процентов и пени судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1084724 рубля 91 копейки в том числе: 868259 рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 143825 рублей 35 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 51819 рублей 87 копеек - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. поДД.ММ.ГГ.; 20820 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ. поДД.ММ.ГГ.; взыскать расходы по госпошлине в размере 19624 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГ с ФИО1 по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.2. договора залога установлена залоговая стоимость автомобиля - 2300000 рублей 00 копеек.

Суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль- фургон рефрижератор HD-120, год изготовления ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN)- №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 2300000 рублей 00 копеек.

Отсутствие регистрации автомобиля, находящегося в залоге, не исключает возможности обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19624,00 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 85000 рублей, указав, что расходы по оплате судебной экспертизы составляют 185000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика ФИО1, которая произвела оплату за проведение экспертизы частично в размере 100000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 85000 рублей, которые недоплачены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1084724 рубля 91 копейки в том числе: 868259 рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 143825 рублей 35 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 51819 рублей 87 копеек - повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.; 20820 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; взыскать расходы по госпошлине в размере 19624 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГ с ФИО1 по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 37,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль- фургон рефрижератор HD-120, год изготовления ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN)- №, путем проведения публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 2300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мираф-Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 85000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.