Определение № 33-1124/2026 33-17471/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1124/2026 (№ 2-7005/2025)

УИД 66RS0003-01-2024-000894-04

Мотивированное
определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Представительству «Группа Эфиопские авиалинии» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2025 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 к Представительству «Группа Эфиопские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворены.

В пользу ФИО2 с Представительства «Группа Эфиопские авиалинии» взысканы убытки в размере 108 373 руб. 20 коп., в пользу ФИО3 с Представительства «Группа Эфиопские авиалинии» взысканы убытки в размере 108 373 руб. 20 коп. С Представительства «Группа Эфиопские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 367 руб. 46 коп.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в обоснование указали, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг составила 55000 руб. После отмены заочного решения при повторном рассмотрении дела стоимость услуг по договору составила 60000 руб., за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов истцы оплатили по договору от 05.05.2025 сумму в размере 15000 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 130000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу каждого взыскана сумма в размере 20 000 руб.

На указанное определение истцами подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, взысканные расходы не являются разумными, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание юридических услуг. Учитывая изложенное, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

04.09.2025 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и отсутствуют доказательства направления копии частной жалобы ответчику, для устранения указанных недостатков установлен срок для исправления до 22.09.2025.

08.10.2025 определением судьи частная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 04.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

04.12.2025 апелляционным определением судьи судебной коллегии Свердловского областного суда определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 отменено.

18.12.2025 определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда частная жалоба истцов принята к производству.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом изложенного, в отсутствие необходимости явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Представителем ответчика поданы возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, с учетом возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные истцами доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов и, с учетом требований разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: оказание юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика в связи с причинением ущерба авиакомпанией Эфиопские авиалинии в результате невыполнения перевозки по маршруту Москва - Аддис-Аббеба - Сейшельские острова от 17.03.2022 и обратно Сейшельские острова - Аддис-Аббеба - Москва от 30.03.2022.

Акт об оказании услуг от 05.05.2025 подтверждает оказание услуг: консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в четырех судебных заседаниях на общую сумму 115000 руб.

Квитанцией №?000320 от 05.05.2025 подтверждена оплата вышеуказанного договора в общем размере 115 000 руб. (л.д.6).

Квитанцией №?000321 от 05.05.2025 подтверждена оплата услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб. (л.д.7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Верно толкуя и применяя приведенные выше нормы процессуального права, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции применены принципы разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя с очевидностью несопоставим с ценой заявленных требований (216746 руб.), а также с объемом той работы, которая фактически была выполнена представителем заявителя, учитывая, что изначально судом было принято по делу заочное решение, обстоятельства по делу, уже известные представителю, при повторном рассмотрении дела не изменились. Также судебная коллегия принимает во внимание, что участие в суде первой инстанции 21.11.2024 представитель истцов не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.164-165), также не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 02.07.2025 (т. 2 л.д.24).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание небольшую сложность дела, характер спора, непродолжительность его рассмотрения, незначительный объем работы, проделанной представителем – написание и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции при вынесении заочного решения 02.04.2024, подготовка возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения, подготовка уточненного искового заявления, представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 10.12.2024, в котором объявлен перерыв до 23.12.2024, подача заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является разумной, обоснованной и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд верно определил размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., который отвечает критериям соразмерности и справедливости, соответствует среднерыночным ценам, установленным по г. Екатеринбургу, за аналогичные услуги.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная