Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-1818/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №- ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 307 607 руб. 61 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №- ф. На основании кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности, которое было оставлено последним без внимания. По договору потребительского кредита №- ф образовалась заложенность в размере 121 866, 43 руб., которая состоит из: текущего долга в размере 58 952, 93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 145, 36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 48 821,01 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9 399, 93 руб., штраф на просроченный кредит в размере 3 755, 61 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 791, 59 руб. На основании изложенного взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита №- ф от тДД.ММ.ГГГГ в размере 121 866, 43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Факт получения заемных денежных средств не отрицала, пояснила, что допустила просрочку оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 307 607 руб. 61 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №- ф.

В соответствии с условиями кредитного договора №- ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №- ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами находящимися в кредитном досье №-ф договором потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историй всех погашений клиента по договору №- ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита №- ф образовалась задолженность в размере 121 866, 43 руб., которая состоит из: текущего долга в размере 58 952, 93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 145, 36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 48 821,01 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9 399, 93 руб., штраф на просроченный кредит в размере 3 755, 61 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 791, 59 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд считает возомжным снизить размер штрафа за просроченные выплаты процентов по кредиту до 100 руб., и пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 100 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 331 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2.1 договора залога № 1261817/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 310 000 рублей.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает возможным определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 310 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 637 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 117 519 (сто семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 310 000 (триста десять тысяч) руб. Определить способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова