Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018 ~ М-1068/2018 М-1068/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-1818/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по КАСКО. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. № регион. 29.08.2017 года она заключила со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта КАСКО АА № сроком действия с 29.08.2017 по 28.08.2018 г.

30.10.2017 года произошел страховой случай, по результатам которого она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив страховщику все необходимые документы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и уведомил выгодоприобретателя о решении произвести страховую выплату в размере 475227,52 руб., так как годные остатки остаются у страхователя. Однако, 17 января 2018 года ответчик направил истцу отказ с указанием того, что оснований для выплаты возмещения не имеется, в связи с тем, что в момент ДТП за рулем находилось лицо, не включенное в перечень водителей, указанных в договоре.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475 227,52 руб., штраф в размере 237 613,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., возмещение морального вреда в размере 20000 руб., а также определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскании страхового возмещения в размере 420 000 руб. является перечисление денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Показала, что истец согласна с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком; сумма денежных средств, подлежащих перечислению в ПАО «Совкомбанк» должна быть определена на основании представленной последним справки о сумме задолженности истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО, г.р.з. № регион.

29.08.2017 года истец заключила со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта КАСКО – полис АА № сроком действия с 29.08.2017 по 28.08.2018 г., страховая сумма – 819900 руб., страховая премия – 16200 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 года.

30.10.2017 года произошел страховой случай, по результатам которого истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.

Письмом № 545-171-3369959/17 от 20.12.2017 года ответчик признал событие страховым случаем и уведомил выгодоприобретателя о решении произвести страховую выплату в размере 475227,52 руб., так как годные остатки остаются у страхователя.

17 января 2018 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения с указанием того, что оснований для выплаты возмещения не имеется, в связи с тем, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, не включенное в перечень водителей, указанных в договоре, а именно – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 227,52 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что стороны размер страхового возмещения не оспаривают.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения в установленные правилами сроки, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в пользу истца в размере 237613,76 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 120000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного дела, время затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия в данном деле или для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца об определении способа исполнения судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО Совкомбанке, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору.

Из справки ПАО «Совкомбанк» о сумме задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма задолженности истца по состоянию на 04.04.2018 года составляет 443122,58 рублей.

С учетом изложенного, суд полает необходимым определить способом исполнения судебного решения в части взыскании страхового возмещения в размере 443122,58 руб. - перечисление денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7952,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475 227,52 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Определить, что способом исполнения судебного решения в части взыскании страхового возмещения в размере 443122,58 руб. является перечисление денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7952,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова