Апелляционное постановление № 22-10651/2022 22-432/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 4/17-263/2022

Председательствующий - судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении приговора <адрес> от <дата>

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагающего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Приговор от <дата> в законную силу к настоящему времени не вступил, уголовное дело находится на стадии апелляционного обжалования.

Осужденный ФИО1 <дата> обратился в <адрес> с ходатайством, в котором просил разъяснить ему в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ содержание приговора от <дата>.

Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции <дата>.

Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению по мотиву того, что вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются по вступившему в законную силу приговору, тогда как приговор от <дата> на момент обращения осужденного с соответствующим ходатайством в законную силу не вступил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять его ходатайство к производству, мотивируя свою жалобу тем, что приговор в отношении него выносил судья ФИО7, в связи с чем судья ФИО2 некомпетентна рассматривать его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей. Полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу, поскольку вопросы, указанные в ходатайстве, возникли в связи сомнениями и неясностями ряда доказательств, приведенных судом в приговоре от <дата>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данный приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разъясняет сомнения и неясности, если такие возникают после вступления приговора в законную силу на стадии его исполнения.

При этом, по смыслу закона суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, и не вправе вносить в приговор изменения, устраняющие предполагаемые судебные ошибки.

Поскольку приговор от <дата> в отношении ФИО1 на момент решения судом вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного в законную силу не вступил, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению по существу ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Отказывая ФИО1 в принятии к производству ходатайства о разъяснении приговора, суд достаточно мотивировал свое решение.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8