Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023(2-5383/2022;)~М-4586/2022 2-5383/2022 М-4586/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1101/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты произошло ДТП с участием т/с «СААБ 9-3», гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и т/с «ВАЗ 21150», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца «ВАЗ 21150», гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «СААБ 9-3», гос. номер № на момент ДТП не был застрахован, в нарушении ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 (причинителя вреда) владельца ТС возлагаются обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В связи с этим для установления размера, причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» гос. номер №, составляет без учета износа 132 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования, которые были приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточненных и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. О чем судом приобщено его письменное заявление к материалам дела.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты произошло ДТП с участием т/с «СААБ 9-3», гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и т/с «ВАЗ 21150», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца «ВАЗ 21150», гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «СААБ 9-3», гос. номер № на момент ДТП не был застрахован, в нарушении ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 (причинителя вреда) владельца ТС возлагаются обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В связи с этим для установления размера, причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» гос. номер №, составляет без учета износа 132 100 рублей.

Не согласившись с вынесенной экспертизой, по ходатайству ответчика, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-С-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150», госномер Е 639 ХВ 93, составляет без учета износа 75900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение специалиста оценивается судом наравне с доказательствами, представленными истцом по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании денежной суммы с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 75900 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 рубля, расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 75900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 рубля, расходы оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.